Решение от 08 ноября 2013 года №А12-24535/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-24535/2013
 
    « 08 » ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 10 г.Котово Волгоградской области (ИНН 3414012609, ОГРН 1023404974823) к Отделению надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, УНД ГУ МЧС по Волгоградской области
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Коробова Александра Сергеевна, заведующая;
 
    от административного органа – Муллаков Евгений Асхатович, доверенность от 01.08.2013 №1;
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 10 г.Котово Волгоградской области (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление  Отделения надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – административный орган, Отделение) об отмене постановления  от 05.09.2013 № 0042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.
 
    Определением  Котовского районного суда Волгоградской области от 20.09.2032 дело № 12-105/2013 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявление учреждения принято к производству.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, с учетом дополнения к жалобе. При этом просит применить малозначительность.
 
    Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив представленные документы,  оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Частью 1 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции), отнесены к органам государственного пожарного надзора.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении учреждения 23.08.2013 Отделением составлен протокол об административном правонарушении  № 024-42/2013/1 по ч.4 ст.20.4 Кодекса.
 
    Административным органом 05.09.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0042, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения продуктового и хозяйственного складов, расположенных в отдельно стоящем здании на территории МДОУ-детского сада № 10, что является нарушением ч.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4, 14 НПБ-110-03.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности. Рассматриваемое определение является не чем иным, как методом достижения пожарной безопасности.
 
    Обращает на себя внимание сделанное законодателем уточнение о том, что меры пожарной безопасности - это в том числе и выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).
 
    Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 Кодекса.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.
 
    Наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
 
    Учредителем учреждения является муниципальное образование Котовский муниципальный район Волгоградской области. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляют в соответствии с полномочиями, установленными муниципальными правовыми актами Котовского муниципального района: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, отдел по образованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.  В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
 
    Суд отмечает, что статус заявителя как муниципального учреждения образования подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества.
 
    Доказательства того, что учреждение имело возможностьдля соблюдения всехтребований пожарной безопасности вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия соответствующего персонала и необходимых материально-технических ресурсов и т.п., не представлены.
 
    При этом, заявитель ссылается на то, что действительно складские помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании на территории учреждения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Выявленное нарушение не могло привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, и не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, подпадает под понятие малозначительности. Вскладских помещениях отсутствуют горючие жидкости, нет источников появления горючей пыли, не проводятся никакие технологические процессы. В данных помещениях не находятся люди в течение длительного времени. Вход на складские помещения бывает только при приеме и выдаче продуктов. Ключи от помещения имеются у завхоза и запасной комплект ключей у заведующей. Складские помещения не отапливаемые, пол бетонный, стены оштукатурены и побелены, никаких горючих   материалов не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному учреждением правонарушению в силу следующего.
 
    Статья 2.9 Кодекса предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 Кодекса, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, приходит к выводу о малозначительности деяния. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и суду не представлено. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц.
 
    На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на муниципальное образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником - муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий учреждения на нарушение закона.
 
    При оценке соразмерности назначенного наказания не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие социальную важность и общественную значимость деятельности детского сада.
 
    Также суд принимает во внимание, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности по ч. 4ст.20.4 Кодекса, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Отделения надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.09.2013г. № 0042 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад №10 г.Котово Волгоградской области (ИНН 3414012609, ОГРН 1023404974823) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 10 г.Котово Волгоградской области (ИНН 3414012609, ОГРН 1023404974823) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                      Стрельникова Н.В.