Решение от 10 февраля 2014 года №А12-24533/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-24533/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г.Волгоград), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кусмарцева Е.Ю., доверенность от 21.08.13; Захарова Е.А., доверенность от 21.10.13;
 
    от ответчика: Аврамчук М.П., доверенность от 09.01.14 №3.
 
    от третьих лиц: не явился, извещен                                        
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 918 028 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 131 142 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    Ответчик против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 №15-18/4735, принято решение от 28.09.2012 № 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4 049 170 руб., предложено уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 484 736 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 614 724 руб.
 
    Не согласившись с данным решением,  ООО «ДСП «ПК-Строй»обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2013 № 33 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской областиот 28.09.2012 № 15-18/779 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    ООО «ДСП «ПК-Строй»считает, что указанное решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской областипринято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ДСП «ПК-Строй»необоснованно в состав налоговых вычетов и в состав расходов, были включены затраты по оплате  ООО «Дельта», ООО «Диалог», ООО «СпецкомплектГрупп» материалов .
 
    Данный вывод налоговым органом сделан на основании следующих обстоятельств, установленных налоговым органом:
 
    - непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление в налоговый орган отчетности с незначительными показателями и суммами налога к уплате,
 
    - отсутствие контрагентов по адресу регистрации,
 
    - отсутствие необходимых трудовых , материальных ресурсов, технических условий для осуществления поставок материалов,
 
    - в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления\ коммерческой деятельности.
 
    - «массовый» адрес регистрации контрагентов,
 
    - отрицание должностными лицами контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, в силу статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Совокупностью доказательств, представленных ООО «ДСП «ПК-Строй» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Диалог», ООО «СпецКомплектГрупп».
 
    Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.
 
    Из представленных ООО «ДСП «ПК-Строй» документов по взаимоотношениям с названными контрагентами следует, что ими осуществлялась поставка материалов  для общестроительных работ по строительству надземных автомобильных дорог, для содержания территориальных автомобильных дорог по заказу Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, восстановления асфальтобетонного покрытия дорог после ремонта труб тепловых сетей и сетей водоканала. В подтверждение указанных взаимоотношений налогоплательщиком были представлены договора поставки, счет- фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.
 
    Вышеперечисленные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов оформлены от имени ООО «Дельта» и подписаны Саниным А.Н., от имени  
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Дельта» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.02.2009. С 30.11.2009 в связи с изменением  местонахождения ООО «Дельта»  снято с налогового учета и поставлено на учет в МИ ФНС России № 5 по Ярославской области.
 
    Налоговым органом произведен допрос собственника  здания, находящегося по адресу , указанному ООО «Дельта» в качестве регистрации в г. Волгограде, из которого следует, что договор аренды с ООО «Дельта» в 2009 году не заключался. Из ответа МИ ФНС России № 5 по Ярославской области следует, что юридический адрес  ООО «Дельта» является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. ООО «Дельта» по данному адресу не располагается.
 
    В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Дельта» оформлен Санин Андрей Николаевич, который показал, что к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Дельта отношения не имеет, в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров , не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
 
    В отношении ООО «Диалог» установлено, что данная организация 13.02.2009 поставлена на учет в ИФНС по Центральному району. С 06.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю. Согласно представленной информации, организаций по мету регистрации не находится.
 
    Первичные документы от имени указанной организации подписаны Олесюком Д.А., заявленным при регистрации организации в качестве учредителя . Согласно его показаниям он также к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Диалог» отношения не имеет, в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров , не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
 
    В качестве руководителя ООО «Диалог» при регистрации общества заявлена Мурашевская Т.Н. – не работающая пенсионерка, которая в ходе допроса отрицает факт ее участия при создании ООО «Диалог», учредительные документы она не подписывала.
 
    В отношении ООО «СпецкомплектГрупп» установлено, что организация с 11.01ю2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 26.07.2010 снята с учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет  в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области . С 10.08.2010 снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и поставлена на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. По месту регистрации согласно информации налогового органа общество отсутствует.
 
    Первичные документы от имени ООО «СпецкомплектГрупп» подписаны Брыкиным А.А., заявленным в качестве руководителя и учредителя организации. Он также, согласно его показаний, к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «СпецкомплектГрупп» отношения не имеет, в 2010 году от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров.
 
    Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № 246 от 03.09.2012 подписи от имени Санина А.Н. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Саниным А.Н., а другим лицом,  подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Брыкиным А.А. , а другим лицом, подписи от имени Олесюка Д.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены способом технической подделки подписи с использованием факсимиле.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Указанные нормы законодательства о бухгалтерском учете, как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают возможности использования электрофотографического воспроизведения подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия, что влечет отказ в применении налоговых вычетов при отступлении от установленных правил.
 
    Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
 
    Таким образом, сведения в первичных документах относительно их подписания, адресов, а, так же, относительно самих хозяйственных операций, являются не достоверными.
 
    Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщиком не предпринято мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентам и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочия лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
 
    Указанных действий со стороны налогоплательщика предпринято не было.
 
    Представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «СпецКомплектГрупп» не заверены данным контрагентом, в отсутствие оригинала документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
 
    Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетным счетам ООО «Дельта», ООО «Диалог», ООО «СпецкомплектГрупп», полученных от кредитных организаций, установлено, что расчетные счета данных организаций использовались в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.
 
    Расчетный счет данных организаций также показал , что данными организациями не осуществлялась закупка материалов (щебня, битума, бетона) , проданного по доводам налогоплательщика в его адрес.
 
    Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у спорных контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.
 
    Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, техническая документация на дорожно-строительные материалы, приобретаемые у названных контрагентов.
 
    Ссылки налогоплательщика на то, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товаров не могут быть приняты по следующим основаниям.
 
    Наличие реализации само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств того, что аналогичные товары, услуги не приобретались у других поставщиков, и имеют непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами.
 
    Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях Общество действовало вопреки требованиям налогового законодательства.
 
    Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, имеются признаки недобросовестности,   счета-фактуры, выставлены с нарушением  требований статьи 169 НК РФ, следовательно, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Акимова А.Е.