Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-24513/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-24513/2013
«31» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Радиан-С» (ОГРН 1063443053508, ИНН 3443072698, 400075, г.Волгоград, ш.Авиаторов, 11) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028, 400005, г.Волгоград, ул.Джаныбековская, 2б) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Меньшов Е.А., доверенность от 20.07.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиан-С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании основного долга в сумме 4 945 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 руб. 69 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 801 руб. 19 коп., уточнив период просрочки.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №863 подряда на производство изыскательских работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Исполнительная съемка ливневой канализации по объекту: «Комплекс жилых и общественных зданий в квартале 06-09-043 Советского района Волгограда».
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 9 891 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, предоплата 9 891 руб. должна быть перечислена до начала работ на объекте.
При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику – исполнительную съемку (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в п.3.2 договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 3.4 договора, при неполучении Исполнителем акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, акт сдачи-приемки может быть оформлен Исполнителем в одностороннем порядке, при этом работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ на сумму 9 891 руб. подтверждается актом сдачи-приемки изыскательской продукции, подписанным истцом и полученным ответчиком 26.01.2012.
Однако, получив указанный акт приемки выполненных работ, Заказчик уклонился от его подписания, мотивированного отказа от подписания акта, как того требует пункт 3.3 договора, не заявил.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме суду не представил.
Доводы ответчика о истцом несоблюдении претензионного порядка суд считает несостоятельными, поскольку договором №863 от 15.09.2010 претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Более того, 05.09.2013г. ответчику направлена претензия, что подтверждается описью вложения от 05.09.2013г.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 945 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 27.01.2014 (707 дней), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25%, в сумме 801 руб. 19 коп.
Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан-С» основной долг в сумме 4 945 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 19 коп., а всего 5 746 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
