Решение от 18 ноября 2013 года №А12-24502/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-24502/2013
 
    « 18 » ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича (ИНН 344701067491,  ОГРН 304346133500295) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе города Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  с участием в деле в качестве заинтересованного третьего  лица  Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН  3444129001,  ОГРН 1053444106209), прокуратуры Кировского района города Волгограда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Махин Владлен Николаевич, лично, паспорт;
 
    от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – Зубарев Георгий Владимирович, доверенность от 22.01.2013 №5/945;
 
    от прокуратуры Кировского района города Волгограда – Сапова Анна Викторовна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Махин Владлен Николаевич (далее – ИП Махин В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать незаконным и отменить  постановление  отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе города Волгограда (далее – административный орган, Отдел) от 20.09.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича  к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей;
 
    - взыскать с административного органа судебные издержки в размере 20 000 рублей.
 
    Предпринимателем в судебном заседании 25.10.2012 до вынесения судебного акта заявлено устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от иска в части взыскания с административного органа судебных издержек в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку, отказ заявителя от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части взыскания с административного органа судебных издержек в размере 20 000 рублей.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В остальной части представитель заявителя поддержал требования. Не отрицая факта совершенного административного правонарушения, просит применить малозначительность, сославшись на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, обстоятельства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного административного правонарушения.
 
    Административный орган требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представлен отзыв.
 
    Прокуратура считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполненияИП Махиным В.Н. законодательства о порядке привлечения к труду иностранных граждан.
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, прокурор Кировского района г.Волгограда вынес определение от 05.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя.
 
    Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.09.2013 вынесено уполномоченным лицом.
 
    Материалы административного производства направлены прокуратурой Кировского района г.Волгограда для рассмотрения в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе города Волгограда.
 
    20.09.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя.
 
    В оспариваемом постановлении от 20.09.2013 установлены следующие нарушения.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящийся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность(находится).
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    При этом ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.
 
    Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Закона № 109-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправление или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 (далее - Правила).
 
    В силу п. 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1- 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закона № 109-ФЗ,обязаны в течение 3-х рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копией необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
 
    Пунктом 9 ч. 1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ установлен один из видов сведений об иностранном гражданине - заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, индивидуальный предприниматель Махин Владлен Николаевич, как принимающая сторона, в установленный срок не представил в органы миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
 
    Установлено, что гражданин Узбекистана Мирзаев Хакимжон Шерханович, 14.09.1959 г.р., въехал на территорию Российской Федерации 24.04.2013 года.
 
    31.05.2013г. Мирзаев Хакимжон Шерханович заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Махиным Владленом Николаевичем сроком до 20.10.2013 года.
 
    Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Махин Владлен Николаевич как принимающая сторона, в нарушение требований Закона № 109-ФЗ и п. 42 Правил в 3-х дневный срок не предоставил в отдел УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
 
    О данном факте работодатель Мирзаева Хакимжона Шерхановича уведомил орган миграционного учета только 06.08.2013 года.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что  в действиях индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым Отделом постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При этом, в силу примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    В силу дефиниций п. 1, 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией» (далее – Закон № 109-ФЗ), под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных  граждан и лиц без гражданства. Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона), признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящийся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность(находится).
 
    Признание заявителя как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета принимающей стороной полностью соответствует положениям статьи 2 Закона № 109-ФЗ.
 
    В силу ст. 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, гражданин Узбекистана Мирзаев Хакимжон Шерханович имел визу, был поставлен на миграционный учет, оформлено в миграционной службе разрешение на работу до 20.10.2013г., в миграционной службе имелся трудовой договор, заключенный 31.05.2013г. между предпринимателем и Мирзаевым Х.Ш.  Все эти действия производились в миграционной службе Волгоградской области.
 
    Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
 
    Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что предприниматель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в действиях предпринимателя не установлено намерений к нарушению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявителем направлялись уведомления о прибытии в место пребывания по адресу, уведомление о заключении трудового договора, оформлено разрешение на работу сроком действия до 20.10.2013г., указанные действия производились в миграционной службе Волгоградской области с предоставлением сведений о заключении трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления 06.08.2013 предприниматель устранил допущенное нарушение путем направления соответствующего уведомления.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, и не повлекло неблагоприятных последствий.
 
    Доказательств наличия намерений на причинение государству ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на предпринимателя обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    В конкретном случае отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение предпринимателем совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали, доказательств, однозначно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.
 
    Предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им деянию, в полной мере учесть характера совершенного правонарушения и роль правонарушителя.
 
    В противном случае, назначенный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.
 
    Предприниматель привлечен к административной ответственности впервые, правонарушение устранено.
 
    В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, по мнению суда, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение же меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что с учетом количества двух вынесенных постановлений может повлечь негативные последствия в виде прекращения его деятельности.
 
    Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения заявителем, взыскание указанной суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия предпринимателя в материалах дела не имеется; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от наказания.
 
    Цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда от 20.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича (ОГРН 304346133500295, ИНН 344701067491) к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича от требования о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 20 000 рублей. Производство по делу № А12-24502/2013 в данной части прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                         Стрельникова Н.В.