Решение от 08 ноября 2013 года №А12-24501/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-24501/2013
 
    « 08 » ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2013 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., доверенность от 05.04.2012;
 
    от арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича – Терентьева М.А., доверенность от 27.08.2013;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича  (далее – арбитражный управляющий, Финько М.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель арбитражного управляющего с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.
 
    Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу №А12-18088/2009 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
 
    Определением арбитражного суда от 27.06.2011 по делу №А12-18088/2009 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф.
 
    Определением суда от 19.09.2012 делу №А12-18088/2009 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Финько Максим Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу            № А12-18088/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге уОАО НОКССБАНК, уклонении от расчетов с кредиторами должника.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.
 
    На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
 
    Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    06.09.2013 и 10.09.2013 арбитражному управляющему Финько М.С. на адрес регистрации направлены уведомления исх. № 04-1419-АА и исх. №04-1440-АА о необходимости явиться в Управление 23.09.2013 года для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса. Указанные уведомления получены Финько М.С. 09.09.2013 и с 17.09.2013.
 
    Таким образом, Финько М.С. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    23.09.2013 Управлением по факту допущенных нарушений Финько М.С. составлен протокол от №01073413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Финько М.С. положений Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В силу специальной нормы (статья 20) Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
 
    В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
 
    Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Порядок продажи имущества должника определен ст. 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (п. 3 ст. 139 данного Закона).
 
    Определением суда от 23.12.2009 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 63 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом.
 
    Также, определением суда от 21.05.2010 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 3 844 214,15руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    30.11.2010 ОАО НОКССБАНК определил условия и порядок продажи заложенного имущества должника (письмо от 30.11.2010 исх.№5198/10-12), которые определением суда от 10.03.2011 признаны соответствующими закону. Определение суда вступило в законную силу.
 
    Определением суда от 26.07.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования ОАО НОКССБАНК.
 
    Письмом от 19.10.2012 исх. №2240/10-12 ОАО НОКССБАНК просил Финько М.С. начать реализацию залогового имущества. В газете "Коммерсантъ" №70 от 20.04.2013 конкурсным управляющим Финько М.С. опубликовано объявление №34030054351 о проведении торгов. Дата торгов определена 13.06.2013.
 
    06.06.2013 на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»                    www.sberbank-ast.ruпоявилось объявление об отмене торгов.
 
    В обоснование для отмены торгов указано на то, что организатором торгов в тексте объявлений о проведении торгов допущена опечатка в реквизитах для  перечисления задатка участниками торгов.
 
    Между тем, к дате отмены торгов на специальный банковский счет должника ИП Косенкова С.А.№ 40802810600000000979 в ОАО НОКССБАНК уже были перечислено два задатка (28.05.2013), которые были зачислены на счет должника, что подтверждается выпиской кредитного учреждения по лицевому счету должника за период с 28.05.2013 по 25.06.2013.
 
    Доказательства того, что в тексте объявлений о проведении торгов опечатка в реквизитах для перечисления задатка участниками торгов была допущена не Финько М.С., а печатными органами, не представлены.
 
    Кроме того, представлена информация о том, что номер расчетного счета, указанный в объявлениях, вообще отсутствует в ОАО НОКССБАНК. Также не представлены доказательства о том, что кто-либо изъявлял желание принять участие в торгах, а задатки не были зачислены на счет должника по причине неверных реквизитов счета.
 
    Таким образом, отмена торгов произведена конкурсным управляющим Финько М.С. необоснованно.
 
    Обстоятельства, указанные Финько М.С. не препятствовали проведению торгов имущества должника.
 
    Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. направлены на затягивание процедуры банкротства, уклонению от проведения торгов залогового имущества и от исполнения обязанности по проведению расчетов с кредиторами, что нарушает права и интересы залогового кредитора - ОАО НОКССБАНК.
 
    Указанные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу № А12-18088/2009, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ИП Косенкова С.А. Финько М.С., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК, уклонении от расчетов с кредиторами должника признаны незаконными.
 
    Таким образом, Финько М.С.,выполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Косенкова С.А., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13Кодекса, а именно нарушил требования п.4 ст. 20.3, ст.139 Закона о банкротстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Финько М.С.состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.
 
    Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    
 
    Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
         Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Финько М.С. обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Финько М.С. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением  не допущено.
 
    При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 Кодекса принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу                 №А12-10600/2013 арбитражный управляющий Финько М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (15.10.1977 года рождения, место рождения г. Пятигорск Ставропольского края, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8 кв.20), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН 3445071298;
 
    КПП 344501001;
 
    Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;
 
    БИК: 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    Код ОКАТО: 18401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.