Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-24495/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-24495/2013
«30» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Клевцова Игоря Александровича (ОГРН 305344313303294, ИНН 344344432419) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (ОГРН 1083444006931, ИНН 3444161799, 400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – личное участие, Братченко А.В., доверенность от 27.05.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клевцов Игорь Александровичобратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды» о взыскании задолженности в сумме 605 308 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, одним из условий которого было проведение переустройства и улучшения помещения. Для выполнения работ по ремонту указанного помещения истцом заключен договор подряда. В январе 2009 года ремонт был окончен, однако доступ в помещение был запрещен, акты фиксации проведенных работ также составлены не были. Все произведенные улучшения остались в принадлежащем ответчику объекте. На произведенные переустройства и улучшения истцом было потрачено более 1 000 000 руб.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008г. между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор аренд (субаренды) №ДАДМТЦ8-0037, по условиям которого ответчик обязуется предоставить, а истец обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 116 кв.м, расположенное на 3 этаже здания торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», сектор 10, по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, для торговой деятельности.
Согласно пункту 5.9 договора, Сторона 2 имеет право требовать компенсации полном первоначальной стоимости неотделимых улучшений помещения лишь в случае досрочного прекращения договора в судебном порядке в результате неисполнения Стороной 1 своих обязательств по нему.
Заключение договора осуществлено на основании агентского договора №1 от 15.10.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу №А12-12157/2009 суд признал указанный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки на осуществление арендатором инвестиций, который не засчитывались в счет арендной платы. Судом установлено, что помещение было передано истцу без внутренних отделочных работ, предприниматель за свой счет произвел ремонт, который закончен в середине января 2009 года. Однако помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности предприниматель использовать не мог, так как 23.01.2009 арендодатель запретил доступ в арендуемое помещение. Кроме того, право собственности ? доли административного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, зарегистрировано за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».
В обоснование исковых требований истец указал на то, что фактическое выполнение работ по отделке и переустройству помещения подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.
Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены договор подряда от 10.08.2008 и товарные чеки на приобретение материалов на сумму 359 847 руб. 22 коп.
Между тем, из представленного договора подряда невозможно достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещения, документов, подтверждающих фактические расходы на производство работ, истцом также не представлено.
Из товарных чеков невозможно установить, что указанные в них материалы приобретались истцом и использовались для выполнения работ по ремонту помещения, расположенного на 3 этаже здания торгово-делового центра «Диамант на Комсомольской», сектор 10, по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3.
Каких-либо актов, подтверждающих объем произведенных улучшений помещения, не составлялось.
Более того, ответчик не является собственником помещения, в котором истцом производились ремонтные работы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ и несения расходов в сумме 605 308 руб. В отсутствие договорных отношений истец должен доказать факт неосновательного сбережения ответчиком за его счет денежных средств в размере выполненных работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), истцом такие доказательства не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 106 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевцова Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 106 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
