Решение от 24 декабря 2013 года №А12-24488/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       Дело № А12-24488/2013
 
    «24» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» (ИНН 1655143428, ОГРН 1071690051333, 420012, ул. Щапова д. 26, г. Казань, Республика Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (ИНН 1657076495, ОГРН 1081690034029, 400002, ул. Гвоздкова д. 20 помещение IV, г. Волгоград) о взыскании 56 857 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – не явился, извещен,
 
    от ответчиков – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автофлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 857 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 30 коп.
 
    Истец, ответчик   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ч.1,3  ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2011 г. на автостоянке на территории Международного аэропорта Казани были обнаружены повреждения транспортного средства «Субару Трибека» государственный знак Х 250 АТ, а именно, на кузове транспортного средства имелись дефекты лакокрасочного покрытия – следы распыленной краски свело - серого цвета.
 
    Между собственником поврежденного транспортного средства и истцом был заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому истец принял на хранение   транспортное средство.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 г. по делу №А65-21445/2012 с истца, как с лица не выполнившего надлежащим образом услуги по хранению транспортного средства, в пользу собственника транспортного средства взыскано 56 857 руб. 44 коп., из них 43 357 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. судебные расходы по госпошлине, 11 500 руб. представительские расходы.
 
    Решение суда истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013г., от 19.06.2013г., от 20.06.2013г. на общую сумму 61 857 руб. 44 коп.
 
    В настоящем деле исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2011 г. между
 
    ОАО «Международный аэропорт «Казань» и ответчиком был заключен договор на подрядные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на объекте: «Реконструкция и расширение Международного аэропорта «Казань».
 
    При проведении строительных работ, ответчик нарушил строительные нормы и правила, что привело к порче имущества, находящемся на хранении у истца,  и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Факт вины ответчика в причинении вреда при проведении подрядных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 г. по делу №А65-5436/2012.
 
    Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ,  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Ответчиком возражения по исковым требованиям истца не заявлены, доводы истца
 
    не оспорены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты.
 
    В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 56 857 руб. 44 коп.подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных расходов истец представил договор правового обслуживания предприятия от 31.07.2013г., расписку в получении представителем от истца 20 000 руб. в качестве оплаты по договору правового обслуживания.
 
    От ответчика возражений не поступило.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, должны быть взысканы с ответчика.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (ИНН 1657076495, ОГРН 1081690034029, 400002, ул. Гвоздкова д. 20 помещение IV, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» (ИНН 1655143428, ОГРН 1071690051333, 420012, ул. Щапова д. 26, г. Казань, Республика Татарстан) в возмещение ущерба 56 857 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 2 274 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А.Кремс