Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24483/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-24483/2013
«28» ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуровский водоканал» (ИНН:3422008807; ОГРН:1073453000862; 403666, Волгоградская область, Ольховский район, х.Гурово, ул.Набережная,18) о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Гуровский водоканал» о взыскании 50 000 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период январь, февраль, апрель, июнь-август 2013г по договору энергоснабжения от 26.11.2009 № 6020006/10.
Определением суда от 02.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.10.2013г принято увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 58476 руб. 06 коп., из которых 57259 руб. 49 коп. основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период январь, февраль, апрель, июнь-август 2013г и 1216 руб. 57 коп. проценты по ст.395 ГК РФ.
До вынесения решения по существу истцом представлено ходатайство, согласно которому уменьшены исковые требования в части основного долга до 41395 руб. 62 коп. за расчетный период: январь, февраль, июль, август 2013г в связи с частичной оплатой по платежным поручениям от 10.10.2013 №№25, 26,от 12.11.2013г №39. Настаивает также на взыскании процентов.
Ответчик возражений по существу иска не заявил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий заключенного договора суд считает исковые требования, с учетом заявленного истцом уменьшения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 26.11.2009 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6020006/10, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.
Договорные величины на 2012 год и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).
Основанием исковых требований о взыскании основного долга в сумме 41395 руб. 62 коп. является нарушение обязательств по оплате покупателем потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный период: январь, февраль, июль, август 2013г.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами, актами приема-передачи и иными материалами дела.
На момент рассмотрения дела задолженность составила 41395 руб. 62 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, наличие задолженности не оспорил.
Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Истцом заявлено также о взыскании 1216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за расчетный период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013г, исчисленных за период с 18.02..2013г по 18.09.2013г.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов на указанную сумму.
Истец вправе заявить о взыскании процентов за период просрочки исходя из установленного договором срока оплаты по состоянию на 18.09.2013г на сумму несвоевременно оплаченного долга за указанные расчетные периоды.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате госпошлины в части уменьшения суммы основного долга в связи с оплатой после подачи иска также относятся на ответчика, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять уменьшение исковых требований в части основного долга до 41395 руб. 62 коп.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гуровский водоканал» (ИНН:3422008807; ОГРН:1073453000862; 403666, Волгоградская область, Ольховский район, х.Гурово, ул.Набережная,18) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) основной долг в сумме 41395 руб. 62 коп., проценты в сумме 1216 руб. 57 коп., а всего 42612 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
Судья Т. А. Загоруйко
