Решение от 04 сентября 2013 года №А12-2447/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-2447/2013
 
    04 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Металлдом» -  представитель  Горин В.В., по  доверенности от 23.07.2012 года, Фархутдинова Е.Е., по доверенности от 10.01.2013 г.
 
    от ООО «Виждон» - генеральный директор Сафаев М.Т., приказ №1 от 01.03.2010 года, представитель Курдюмов А.С., по доверенности от 27.02.2013 года, Сиротина В.П., по  доверенности от 27.02.2013 г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051) о взыскании суммы,
 
    по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» (ИНН 3442108447, ОГРН 1103459001051) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВИЖДОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. в размере 736000 руб. за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору средства в размере 198063,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198063,76 руб. за период с 15.09.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 6264 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Металлдом» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «ВИЖДОН» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, представил письменный отзыв.
 
    Наряду с этим, ООО «ВИЖДОН» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Металлдом» суммы основного долга по договору подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. в размере 2381690,67 руб.
 
    Впоследствии представитель ООО «ВИЖДОН» обратился с заявлением об изменении предмета иска в форме его дополнения. При этом представитель просит взыскать неустойку в размере 765919 руб., а ранее заявленное требование о взыскании задолженности по договору поддержал, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ размер задолженности – 2252702,95 руб.
 
    Между тем, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В рассматриваемом деле истец фактически заявил новое  требование о взыскании неустойки в размере 765919 руб., что является нарушением ст.49 АПК РФ, поэтому не может быть рассмотрено в настоящем деле, так как должно быть заявлено самостоятельно.
 
    Таким образом, по встречному иску рассматривается лишь требования ООО «ВИЖДОН» о взыскании задолженности в размере  2252702,95 руб.
 
    Представитель ООО «Металлдом» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.05.2012 г. между ООО «Металлдом» (заказчик) и ООО «ВИЖДОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/05-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить отделочные работы подвальных помещений, помещений технического этажа, жилых помещений и мест общего пользования на объекте: «Многоэтажные жилые дома № 3 и № 7 со встроенными помещения по ул. 8-ой Воздушной Армии,10 в Дзержинском районе г.Волгограда», в соответствии с проектной документацией, в том числе:
 
    1.1.1        Сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворимых смесей толщиной до 15 мм;
 
    1.1.2        заделка швов межплиточных перекрытий (по потолкам);
 
    1.1.3 устройство цементно- песчаной стяжки (покрытий цементных) толщиной до 70 мм.
 
    Согласно п.1.2 подрядчик производит работы своими силами, своими расходными материалами, своими средствами в установленный договором срок.
 
    Разделом 2 договора стороны определили фиксированную стоимость 1 кв.м. выполняемых ответчиком работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 4000000 руб.
 
    Согласно п.2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику предусмотренную в п.2.1 договора общую сумму в следующем порядке:
 
    Предоплата в размере 200000 руб., заказчик оплачивает  в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся стоимость выполненных работ, определенную на основании актов выполненных работ, заказчик выплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания подрядчиком  и заказчиком соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, и невыявления дефектов и/или недостатков при приемке работ.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 10 мая 2012 г., окончание работ – 30 июля 2012 г.
 
    Материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонам в ходе судебного заседания, что в рамках договора подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. ООО «Металлдом» в адрес ООО «ВИЖДОН» перечислено денежных  средств и передано строительных материалов по товарным накладным на общую сумму 4942529,88 руб. (т.1 л.д. 113, 146).
 
    ООО «ВИЖДОН» в рамках рассматриваемого договора в мае и июне 2012 г.  выполнило работ на общую сумму 4744466,12 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ на указанную выше сумму (за май 2012 г. на сумму 503160 руб., за июнь 2012 г. на сумму 4241306,12 руб.)
 
    Кроме того, в период с июля 2012 г. по август 2012 г. ООО «ВИЖДОН» выполнило работы на сумму 2579754,43 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, а именно: за июль 2012 г. на сумму 2086558,95 руб., за август 20123 г. на сумму 493195,48 руб. Акты выполненных работ за период с июля 2012 г. по август 2012 г. являются односторонними, так как подписаны лишь представителями ООО «ВИЖДОН».
 
    В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ООО «ВИЖДОН»  в адрес ООО «Металлдом» актов выполненных работ за оспариваемый период. Между тем, данные акты ООО «Металлдом» были неоднократно возвращены в адрес ООО «ВИЖДОН» со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно, завышен объем работ.
 
    Согласно п. 5.6 договора подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 18.04.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, выполненном ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», виды работ и места их выполнения соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль и август 2012 г. Договорная цена, предъявленная ООО «ВИЖДОН» в актах выполненных работ за период июль-август 2012 г., соответствует цене работ оговоренной в договоре подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. Фактически выполненные ООО «ВИЖДОН» работы, указанные в актах выполненных работ за июль-август 2012 г., соответствуют требованиям договора подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г., из них объем несоответствия (в пределах 5%) отражен в п.п.8.1.2, 8.1.3 заключения и протоколе осмотра.
 
    По ходатайству сторон в ходе судебного заседания был допрошен эксперт  Чуб А.И., который пояснил, что стоимость качественно выполненных ООО «ВИЖДОН» работ по актам за июль и август 2012 г. возможно определить арифметическим путем уменьшая стоимость отраженных в актах выполненных работ на 5%.
 
    Таким образом, согласно предложенного экспертом расчета, стоимость качественно выполненных ООО «ВИЖДОН» работ, отраженных в актах за июль и август 2012 г., составляет 2450766,71 руб. (2086558,95 + 493195,48) – 5%).
 
    Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Поскольку жилые дома, в которых ООО «ВИЖДОН» выполнялись подрядные работы введены в эксплуатацию 30.08.2012 г., суд считает обоснованным в уточненных ООО «ВИЖДОН» требованиях по встречному иску снижение размера  стоимости фактически выполненных работ на 128987,72 руб. (некачественно выполненные работы).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что к оплате также подлежат выполненные ООО «ВИЖДОН» работы, отраженные в актах выполненных работ за июль и август 2012 г., на сумму 2450766,71 руб., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств задолженность ООО «Металлдом» перед ООО «ВИЖДОН» составляет 2252702,95 руб., при этом отсутствует какая-либо переплата по договору со стороны ООО «Металлдом», в связи с чем требования ООО «Металлдом» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных  средств в размере 198063,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198063,76 руб. за период с 15.09.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 6264 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.8.1 договора подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки.
 
    ООО «Металлдом» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 736000 руб. за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2013 г.
 
    Между тем, суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения обязательств, определенном ООО «Металлдом», в силу следующего.
 
    Факт выполнения ООО «ВИЖДОН» работ по договору подряда № 05/05-12 от 03.05.2012 г. в период с мая 2012 г. по август 2012 г. подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Составленные ООО «ВИЖДОН» акты выполненных работ отражают период выполнения работ (по 30.08.2012 г.), впоследствии (согласно переписки сторон) устранялись недостатки работ.
 
    Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет с 01.08.2012 г. (эта дата определена в заявленных ООО «Металлдом» требованиях) по 30.08.2012 г. (фактическое выполнение работ). Расчет неустойки следующий: 4000000 х 0,1% х 30 = 120000 руб.
 
    Таким образом, с ООО «ВИЖДОН» подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ООО «Металлдом». Расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 руб. возлагаются на ООО «Металлдом», поскольку судебная экспертиза назначалась в рамках дела по встречному иску ООО «ВИЖДОН».
 
    Учитывая, что по представленному в дело ООО «Металлдом» платежному поручению № 1 от 15.04.2013 г. денежные средства в размере 120000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда не поступили, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Металлдом».
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью " «Металлдом» неустойку в размере 120000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» задолженность в размере 2252702,95 руб.
 
    Путем зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» сумму в размере 2132702,95 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» за проведение судебной экспертизы 120000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19024,04 руб., по встречному иску 34263,51 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЖДОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2782,52 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева