Решение от 19 ноября 2013 года №А12-24457/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24457/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 19 » ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску         Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Чернышковскому району» (404462, Волгоградская обл., р.п.Чернышковский, ул. Советская, 84; ИНН 3433008238; ОГРН 1103458001140)                  к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 19; ИНН 3446803561; ОГРН 1023403459837), участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социальной защиты населения Волгоградской области (400087, Волгоград, ул.Новороссийская, 41; ИНН 3444059322, ОГРН 1023403456570) - о взыскании 179 801 руб. 75 коп ,
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Чернышковскому району» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» (далее - ответчик) о взыскании 179 801 руб. 75 коп, из которых : 178 290 руб. - невозвращенная стоимость неиспользованных путёвок в загородное стационарное детское оздоровительное учреждение Волгоградской области по государственному контракту № 16 от 28.05.2013 и 1 5 11 руб. 75 коп. - банковские проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2013 по 30.09.2013г.
 
    Определением арбитражного суда от 02.10.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и направлено участникам дела по почте.
 
    В определении судом установлен срок до 25.10.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 19.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 02.10.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям , содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие о возвращении истцу стоимости неиспользованных путёвок, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 16 от 28.05.2013 на закупку путёвок в загородное стационарное детское оздоровительное учреждение Волгоградской области, оказывающее услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей.
 
    По названному контракту исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, а также детей - воспитанников детских домов и школ-интернатов, проживающих в Чернышковском районе Волгоградской области. Государственный заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату оказанных услуг по закупленным путёвкам за счёт текущего финансирования  в пределах бюджетных ассигнований.
 
    Цена контракта на момент заключения составила 938 994 руб. из расчёта 79 путевок по цене 11 886 руб. за каждую (пункт 3.2).
 
    По накладной от 10.06.2013 № 10 ответчик передал истцу 79 путёвок в детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «Тополёк».
 
    Платёжным поручением от 26.06.2013 № 5929945 истец обеспечил перечисление на расчётный счёт ответчика вышеуказанную денежную сумму за путёвки в ДОЛ «Тополёк».
 
    В связи с несоблюдением ответчиком согласованного сторонами срока заезда детей в ДОЛ по сменам между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2013 № 1 об уменьшении цены государственного контракта № 16 от 28.05.2013 на 178 290 руб. При этом ответчику были возвращены неиспользованные путевки в количестве 15 штук.
 
    Досудебной претензией от 06.09.2013 истец потребовал у истца возврата излишне перечисленной суммы в размере 178 290 руб.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.09.2013 исх. № 161 обещал осуществить возврат денежных средств, но этого не сделал, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего:
 
    Как предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Волгоградской области от 15.07.2010 № 2079-ОД (в редакции от 04.07.2012) «Об организации отдыха и оздоровления детей в Волгоградской области», мерами социальной поддержки в сфере организации отдыха и оздоровления детей в Волгоградской области являются, в т.ч предоставление путевок в организации отдыха и оздоровления детей с полной или частичной оплатой их стоимости за счет средств областного бюджета; выплата компенсации части стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса .
 
    В указанном пункте статьи 1102 ГК РФ дано общее понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений .
 
    Как отмечено в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № ВАС-6727/11 по делу № А65-23643/2009, положения данной правовой нормы распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства (например, отгрузка не заказанного товара;  - оплата несогласованного товара; - оплата сверх того, что предусмотрено соглашением сторон, что имело место в рассматриваемом случае) .
 
    По общему правилу лицо, получившее денежные средства без установленных законом или договором оснований, обязано их вернуть.
 
    Правовая оценка обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле  доказательств позволяет признать, что денежную сумму в размере 178 290 руб.  истец перечислил в связи с государственным контрактом № 16 от 28.05.2013, но не на основании его (поскольку дополнительным соглашением от 20.08.2013 цена контракта уменьшена) .
 
    Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000               № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    Таким образом, денежная сумма 178 290 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Смысл данной нормы состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец рассчитал банковские проценты по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 24.08.2013 по 30.09.2013, что составило 1 511 руб. 75 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признает его не противоречащим действующему законодательству.
 
    Правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 1 511 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Ко дню рассмотрения дела по существу доказательства уплаты государственной пошлины от истца не получены.
 
    Как разъяснено в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Чернышковскому району» 178 290 руб. неосновательного обогащения, возникшего из государственного контракта№ 16 от 28.05.2013 (стоимость неиспользованных путёвок) и 1 511 руб. 75 коп. банковские проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 24.08.2013 по 30.09.2013, а всего взыскать 179 801 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с Волгоградского областного лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 394  руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62)
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.