Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24455/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-24455/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, юр адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 55) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брадос» (ИНН 3435110445, ОГРН 1113435009929, юр. адрес: 404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Химиков, 1Б)
о взыскании задолженности и неустойки (пени).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее по тексту также ООО «СВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Брадос» (далее по тексту также ООО «Брадос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 582 руб. 11 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 6 941 руб.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленным товарным накладным №33924 от 30.11.2012г., №37134 от 28.12.2012г., №1508 от 22.01.2013г., №5332 от 28.02.2013г. при исполнении договора поставки №7 от 13.01.2012г.
Определением суда от 04.10.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,т.к. по формальным признакам оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Указанное определение от 04.10.2013г. ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Коме того, указанное определение своевременно размещено в сети Интернет.
Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
В установленные определением от 04.10.2013г. сроки ответчик возражений по существу иска не заявил, а истец исковые требования не изменил, не увеличил и не уменьшил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из требований ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, при исполнении договора №7 от 13.01.2012г., по товарным накладным №33924 от 30.11.2012г., №37134 от 28.12.2012г., №1508 от 22.01.2013г., №5332 от 28.02.2013г. истец – Поставщик передал, а ответчик – Покупатель принял товар на общую сумму 28 582 руб. 21 коп., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылки на договор №7 от 13.01.2012г., подписи представителей ответчика получивших товар, удостоверенные оттиском печати ответчика.
О фальсификации товарных накладных, подписей представителей и оттисков печати, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, суд принимает во внимание то, согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 28 582 руб. 11 коп.
Претензию истца от 19.06.2013г. об оплате задолженности ответчик в полном объеме не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 582 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 5.2 и 5.7. договора ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара, а при нарушении этого срока ответчик должен оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка по делу составляет 6941 руб.
Однако, в связи с неправильным расчетом сроков неисполнения ответчиком денежных обязательств по каждой накладной, расчет договорной неустойки истцом произведен не верно на меньшую сумму чем необходимо по обстоятельствам дела.
Вместе с тем, указанный размер неустойки суд принимает за основу, как волеизъявление стороны, так как истец в этой части свои требования не увеличил, а суд не вправе самостоятельно увеличивать цену иска.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В претензии от 19.06.2013г. истец предупредил ответчика об ответственности за нарушение денежных обязательств в виде взыскания штрафный санкций (неустойки), в связи с чем досудебный порядок разрешения спора в этой части истцом также соблюден.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брадос» (ИНН 3435110445, ОГРН 1113435009929, юр. адрес: 404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Химиков, 1Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, юр адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 55) задолженность в размере 28 582 руб. 11 коп., неустойку в размере 6 941 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
