Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24446/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24446/2013
«09» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013г., полный текст решения изготовлен 09.12.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным определения об исправлении технических ошибок
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Растегаева Александра Николаевича
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дебелов А.А., представитель по доверенности № 24 от 29.12.2012г.;
от ответчика – Гудиев А.А., представитель по доверенности № 01-03/37-15 от 09.01.2013г.;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании недействительным определения от 18.09.2013г. об исправлении технических ошибок в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/147.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Растегаев Александр Николаевич.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое определение УФАС является незаконным, а потому нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, УФАС не соблюдены требования ст.51.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку оспариваемое определение внесло изменения в решение УФАС от 31.05.2013г., изменило содержание его резолютивной части.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие его представителей (ст.156 АПК РФ).
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным определения УФАС не подлежат удовлетворению.
31 мая 2013 г. Управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).
18 сентября 2013 г. Управлением вынесено определение об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147, в соответствии с которым в текст решения от 31 мая 2013 г., изготовленный в полном объеме внесены следующие изменения:
Абзац третий страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:
«1. Признать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) (Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения №34000000004542 от 05 июля 2012 г., заключенного с Растегаевым А.Н.; путем включения в технические условия №вр1/28д-2012 от 05 июля 2012 года пунктов, не соответствующих действующему законодательству».
3. Абзац пятый страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:
«3. Передать материалы дела №13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 1 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.
Из части 1 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.
Часть 2 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.
Частью 3 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.
Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 21.03.2013) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - «Приказ ФАС России №339») предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно пункту 3.141 Приказа ФАС России №339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.
Таким образом, Комиссии УФАС в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписания без изменения содержания, объема решения, предписания.
При изготовлении решения по делу 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления были допущены технические ошибки.
Определением об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147 Управлением внесены изменения в решение, изготовленное в полном объеме путем приведения в соответствие с резолютивной частью решения, оглашенной на заседании Комиссии Управления 20 мая 2013 г. Данный факт также не отрицался представителем общества в судебном заседании.
При этом указанное определение об исправлении технических ошибок не изменяет содержания, сути, объема самого решения, изготовленного в полном объеме.
Довод ОАО «МРСК Юга» о том, что Управлением возложены дополнительные обязательства не соответствуют действительности, так как решение Управления необходимо к пониманию в системе в целом.
Управление, указывая в описательной части решения нарушения, допущенные ОАО «МРСК Юга», признавая факт нарушения, в том числе, путем включения в технические условия №вр1/28д-2012 от 05 июля 2012 года пунктов, не соответствующих действующему законодательству, должно было указать их в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, однако, в силу допущенных технических ошибок Управление их не указало.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в результате устранения технических ошибок, допущенных в решении УФАС, было изменено его содержание. Из содержания решения УФАС следует вывод о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения от 05.07.2012г., заключенного с гражданином Растегаевым А.Н., путем внесения в технические условия от 05.07.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству.
Следовательно, определением от 18.09.2013г. об исправлении технических ошибок, не внесены существенные изменения в содержание решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/147, не увеличивается объем вмененного обществу нарушения, а исправлены технические недостатки, допущенные при изготовлении решения УФАС в полном объеме, поскольку объявленная резолютивная часть решения по содержанию полностью соответствует описательной части решения и содержанию определения. Соответственно, никаких фактических изменений в решение УФАС, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества, внесено не было.
Доводы общества со ссылкой на судебную практику суд отклоняет, поскольку в рамках указанного заявителем дела был рассмотрен спор с другими фактическими обстоятельствами, не имеющими правового значения относительно настоящего дела.
Судом учитывается, что при подаче заявления о признании незаконным определения об исправлении технических ошибок, заявитель не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Управлением ФАС по Волгоградской области были нарушены, были ли незаконно возложены на Общество какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях УФАС при вынесении оспариваемого определения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям статей 41, 49, 51.1 Закона «О защите конкуренции» и права заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)о признании недействительным определения от 18.09.2013г. об исправлении технических ошибок в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/147.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
