Решение от 20 ноября 2013 года №А12-24440/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-24440/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 20 » ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (40007, Волгоград ул. Козловская д. 55, ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (403371, Волгоградская обл., р/п Даниловка ул. Новая, 8а; ИНН 3404003980, ОГРН 1023405579251) о взыскании основного долга и неустойки ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее - ООО «СВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (далее - ЦПО, ответчик) о взыскании 23 417 руб. 99 коп., из которых 16 715 руб. 20 коп. -                         основной долг за алкогольную продукцию, отпущенную по договору поставки от 17.04.2012 № 269 и 6 702 руб. 79 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 23.08.2012 по 30.09.2013 г.
 
    Определением арбитражного суда от 04.10.2013 (судья Милованова И.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, а именно - истцом 11.10.2013 и ответчиком 10.10.2013г.
 
    В определении от 04.10.2013 судом установлен срок до 29.10.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 20.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Письмом, переданным по факсимильной связи 19.11.2013, истец подтвердил, что задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СВИТ» (поставщиком) и                 ЦПО Даниловского района (покупателем) заключен договор поставки № 269 от 17.04.2012, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара определяются на день поставки каждой отдельной партии и согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    На основании пункта 5.2 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 календарный день.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 16.05.2012 №№ 13401, 13405, 13406, 13407передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 16 958 руб.
 
    Ответчик принял товар без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную алкогольную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки № 269 от 17.04.2012, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях                  506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № 269 от 17.04.2012.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании положений статьи 424 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, установленной соглашением сторон,                 с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из вышеуказанных норм и из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что требования истца обоснованы по праву.
 
    По сведениям истца, задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 16 715 руб. 79 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   16 715 руб. 79 коп. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 16 715 руб. 79 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.7 спорного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
 
    Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период                                 с 23.08.2012 по 30.09.2013, что по его расчету поставило 6 702 руб. 79 коп.
 
    Однако истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки. За период с 23.08.2012 по 30.09.2013 количество дней просрочки 398, а не 401                     (как указывает истец).
 
    По расчёту, выполненному судом, неустойка за указанный истцом период просрочки в оплате товара составит 6 652 руб. 57 коп.    
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» г.Волгоград основной долг за алкогольную продукцию, отпущенную по договору поставки от 17.04.2012 № 269 в размере 16 715 руб. 20 коп.,  договорную неустойку за просрочку оплаты товара (с 23.08.2012  по 30.09.2013) в сумме 6 652 руб. 57 коп., всего взыскать - 23 367 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    В остальной части иска (на сумму 50 руб. 22 коп.) отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.