Определение от 30 января 2014 года №А12-24436/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24436/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 30 января 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 30 января 2014 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15) заявление ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от конкурсного управляющего – Дробитов А.В., доверенность от 11.11.2013 г.,
 
    уполномоченный орган – Толочко Д.В., доверенность от 05.03.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
 
    16.11.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    25.11.2013 г. в суд поступило заявление ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11.02.2011 г. между должником и заявителем требований был заключен договор поставки № 23/СМ-ДС/02/449. В соответствии с условиями договора заявитель требований обязался поставить должнику продукцию.
 
    Всоответствии  со статьей  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.
 
    Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    Статьей  486 ГК РФ установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В соответствии с представленной спецификацией на поставку товара, стороны по договору согласовали стоимость, объем и ассортимент поставляемой продукции. Также срок оплаты поставленной продукции составлял 20 дней с момента поставки. Заявитель требований в свою очередь выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными документами.
 
    С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 690 600 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Также в соответствии с п. 8.3. договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты за поставленный товар составляет более 30 дней, то покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Заявителем требований представлен суду расчет суммы неустойки с учетом частичной оплаты и по состоянию на 07.11.2013 г. Сумма неустойки составила 1 620 011 руб.
 
    Конкурсным управляющим представлен отзыв в соответствии с которым не возражает против наличия задолженности за поставленную продукцию.
 
    Однако конкурсный управляющий указывает на тот факт, что вышеуказанная ставка пени составляет ежегодную сумму процентов в размере 182,5 %.
 
    Конкурсный управляющий также указывает на тот факт, что сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в два раза.
 
    С учетом данный оснований конкурсный управляющий просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Конкурсным управляющим представлен суду расчет суммы пени, идентичный уже представленному ОАО «Череповецкий литейно-механический завод». Однако конкурсный управляющий просит при применении положений ст. 333 ГК РФ рассчитать пени исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 16,5 % годовых.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из судебной практики применения ст. 333 ГК РФ и с учетом вышеизложенных конкурсным управляющим доводов, а также учитывая тот факт, что в отношении должника введено конкурсное производство суд считает возможным уменьшить неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России – 16,5 % годовых.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 71, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Требование кредитора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» удовлетворить частично.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра»  требование ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в размере 690 600 руб. основного долга, 144 070,86 руб. неустойки.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Санин А.С.