Решение от 13 ноября 2013 года №А12-24416/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-24416/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 13 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,     
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Лемас» (400075, Волгоград, проезд Мирный, 2; ИНН 3443072881, ОГРН 1063443053761) к Индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 313345721100014, ИНН 341902737790) о взыскании  задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Гусевой Н.В. по доверенности от 08.08.2013,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Лемас» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Галаганов, ответчик) о взыскании 156 704 руб. 24 коп., из которых 141 696 руб. 75 коп. - основной долг за товар, переданный по договору поставки от 26.08.2013 № 13-600 и 15 007 руб. 49 коп - договорная неустойка за просрочку оплаты, начисленная по состоянию на 25.09.2013.
 
    Также истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (указанная сумма в цену иска не входит).
 
    Определением от 23.10.2013 (судья Милованова И.В.) судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2013г.
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении всех заявленных требований в полном объёме.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе предварительного заседания).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    В канцелярию арбитражного суда 13.11.2013 сдано ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное выездом ИП Галаганова В.А. за пределы Волгоградской области.
 
    Как вытекает из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. (аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 № ВАС-9654/09).
 
    В рассматриваемом случае ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных причин для его неявки в судебное заседание, а равно как и выезд Галаганова В.А. за пределы Волгоградской области (проездные билеты к ходатайству не приложены).
 
    Ответчику была предоставлена возможность явиться в судебное заседание для изложения своей позиции по заявленным требованиям и представить соответствующие доказательства. Ответчик также был вправе для защиты своих интересов в суде привлечь адвоката или частнопрактикующего юриста.
 
            При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение ответчика фактически направлено на затягивание процесса. Поэтому суд рассматривает дело исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым неявка ответчика в заседание и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле документам.
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки № 13-600 от 26.08.2013, согласно предмету которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно накладных и счетам-фактурам (которые являются неотъемлемой частью договора).
 
    В пункте 5.5. договора предусмотрено, что оплата за переданный товар производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней со дня поставки.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по накладным от 26.08.2013. от 02.09.2013 и от 03.09.2013 передал ответчику различные товары на общую сумму 141 696 руб. 75 коп. (без учета стоимости возврата по отдельным позициям).
 
    Товар принят ответчиком без замечаний к ассортименту, количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик принял товар на сумму 141 696 руб. 75 коп., но не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учётом положений пункта 5 статьи 454              ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Порядок определения количества передаваемого товара сторонами по настоящему делу установлен по товаросопроводительным документам. То есть поставку истцом и принятие ответчиком товара в количестве и по ценам, указанным накладных от 26.08.2013, от 02.09.2013 и от 03.09.2013 следует рассматривать как исполнение на условиях договора поставки№ 13-600 от 26.08.2013 г.
 
    Учитывая, что договор поставки№ 13-600 от 26.08.2013 соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в том числе нормами о поставке , содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки. 
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, по сведениям истца товар, полученный товар ответчик не оплатил и его задолженность составляет 141 696 руб. 75 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                  141 696 руб. 75 коп. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 141 696 руб. 75 коп.
 
    В связи с неоплатой товара в согласованный срок имущественные права продавца были нарушены.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Условиями рассматриваемого договора поставки (пункт 6.7.) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Договорную неустойку истец рассчитал за общий период с 03.09.2013 по 25.09.2013 (в отдельности по каждой накладной), что составило 15 007 руб. 49 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела также отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины                        (в установленном размере) за подачу иска подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.09.2013; платёжное поручение № 1985 от 25.09.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 15 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), т.к. исходя из смысла и содержания статьи 59 АПК РФ, участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.
 
    Согласно общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных издержек.
 
    Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, категорию дела, объём представленных доказательств, существующие расценки на оплату услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), суд находит не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Лемас» основной долг по договору поставки от 26.08.2013 № 13-600 в размере 141 696 рублей 75 коп., договорную неустойку в сумме 15 007 рублей                   49 коп. за просрочку оплаты поставленного товара (по состоянию на 25.09.2013), всего - 156 704 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 701 руб. 12 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя -                      15 000 рублей.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Лемас» справку на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 450 руб. как излишне уплаченной при подаче иска по платёжному поручению от 25.09.2013 № 1984.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.