Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24404/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 24404/2013
27 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 25 876 руб. 48 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 25 876 руб. 48 коп., из которых: 20 649 руб. 63 коп. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 226 руб. 85 коп. – расходы на отправку телеграммы ответчику.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку по платежному поручению № 774458 от 11.07.2013 истцу перечислено 19 373 руб. 37 коп. страховой выплаты. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» заявило о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
21.06.2013 в 13 часов 45 минут на ул. Заволжская, напротив дома №2 «А» города Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак С 433 ТК 34) под управлением водителя Шишкина Андрея Васильевича (собственником автомобиля является Шишкина Ольга Викторовна) и автомобиля марки «ВАЗ 21144» (государственный регистрационный знак К 664 СО 34) под управлением собственника Касибина Антона Александровича.
ДТП произошло по вине водителя Шишкина Андрея Васильевича, что видно из справки о ДТП от 21.06.2013, определения от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21144» (государственный регистрационный знак К 664 СО 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0618914911).
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании агентского договора от 03.07.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Касибиным А.А. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Касибин А.А. сообщил ответчику о наступлении страхового случая телеграммой от 05.07.2013, в которой просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 11.07.2013 в 10 часов по указанному в телеграмме адресу.
Расходы на оплату телеграммы составили 226 руб. 85 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2013.
ОСАО «Ингосстрах» своего представителя для осмотра автомобиля не направило, по платежному поручение № 774458 от 11.07.2013 перечислило на расчетный счет Касибина А.А. 19 373 руб. 37 коп.
Между тем, согласно отчету № 2981/07-13 от 11.07.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 023 руб.
Вознаграждение за экспертные услуги составило 5 000 руб. и оплачено эксперту по платежному поручению № 355 от 12.08.2013.
11.07.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Касибиным А.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 25 876 руб. 48 коп. (20 649 руб. 63 коп. – сумма ущерба, 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 226 руб. 85 коп. – расходы на телеграмму) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 649 руб. 63 коп. с учетом перечисления истцу 19 373 руб. 37 коп. по платежному поручению № 774458 от 11.07.2013.
С ответчика следует взыскать также 5 000 руб. за услуги эксперта по независимой экспертизе и 226 руб. 85 коп. за отправку телеграммы ответчику.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для отказа в иске.
Ссылка ответчика на заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № 590042 от 26.06.2013, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 19 373 руб. 37 коп., несостоятельна и отклонена судом, поскольку в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Истец таким правом воспользовался.
Кроме того, заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № 590042 от 26.06.2013 ответчик представил только в суд, потерпевшая сторона о нем не знала.
С учетом изложенного исковые требования истца являются законными и обоснованными в полном объеме.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/09-103 от 17.09.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 909 от 19.09.2013 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области; своевременно отслеживать информацию о движении по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» Битюкова Н.Е. по доверенности подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что составление исковых заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 000 рублей.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей», до 10 000 руб.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовало уплатить госпошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 20 649 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 226 рублей 85 копеек расходов по отправке телеграммы, всего 25 876 рублей 48 копеек, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
