Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24403/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24403/2013
27 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Буланков А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), о взыскании 53.986,05 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 46.243 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 1.500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 243,05 руб. расходов на почтовые расходы.
Определением от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21.11.2013г.
21.10.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – уменьшении взыскиваемой задолженности до 14.687,39 руб., в том числе 6.944,34 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 1.500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 243,05 руб. расходов по оплате телеграммы.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования в силу следующего:
- страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме в размере 39.298,66 руб. на основании заключения ООО «Автопроф»,
- истец не подтвердил расходы на оплату услуг эвакуатора,
- считает судебные расходы истца чрезмерно завышенными.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
16.05.2013г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: HondaCR-V, государственный регистрационный номер С 208 РТ 34, под управлением Стихина Владимира Васильевича, и Рено Логан, государственный регистрационный номер С 956 ТК 34, принадлежащего Переверзевой Наталье Викторовне.
Согласно справке о ДТП от 16.05.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Стихин В.В.
В результате ДТП автомобиль Рено Логан С 956 ТК 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стихина В.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №0189738162).
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Переверзева Н.В. заключил с ООО «Русский союз автострахователей» агентский договор от 22.05.2013г., в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязалось от своего имени, но за счет Переверзевой Н.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
23.05.2013г. Переверзева Н.В. направила телеграмму ОСАО «Ингосстрах», в которой сообщила о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Стоимость телеграммы составила 243,05 руб. и была оплачена потерпевшим.
Во исполнение агентского договора ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №2328/05-13 от 29.05.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан С 956 ТК 34 по состоянию на 16.05.2013г. с учетом износа составляет 46.243 рублей.
Согласно платежного поручения №670 от 25.06.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 6.000 руб.
На основании договора уступки права требования от 29.05.2013г. Переверзева Н.В. уступила в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 53.986,05 руб.
ООО «Русский союз автострахователей» 27.06.2013г. направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Русский союз автострахователей».
22.07.2013г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39.298,66 руб.
Заявление не было удовлетворено страховщиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. б. п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта опенки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В заключении №63-75-2231397/13 от 17.07.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое выполнено ООО «Автопроф», не содержится обязательных элементов, которые определены ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно ФСО № 1 Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Анализ предоставленного заключения позволяет сделать вывод о том, что при проведении оценки, экспертом не использовался ни один из регламентированных ФСО № 1 подходов к оценке. Не указано по какой причине эксперт отказался от того или иного подхода, не произведено согласование результатов оценки с учетом использованных подходов, в связи с чем, произведенная оценка не соответствует Закону об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
К заключению не приложено ни одного прайс-листа торгующих или обслуживающих организаций, что не позволяет осуществить проверку достоверности использованной информации при проведении оценки и также является нарушением ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также ФСО № 1, согласно которым информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, как наиболее обоснованный отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2328/05-13 от 29.05.2013г.
Таким образом, суду представлены доказательства факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 14.687,39 руб. (46.243 руб. – 39.298,66 руб. + 6.000 руб. + 1.500 руб. + 243,05 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 14.687,39 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако доказательств довода о том, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг эвакуатора, суду не представил. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Истец подтвердил расходы на оплату услуг эвакуатора, представив квитанцию №000034 от 16.05.2013г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2013г., из которых следует, что в день, когда произошло ДТП, 16.05.2013г. ИП Даллакян Володя Осипович (исполнитель) произвел работы по эвакуации автомобиля Рено Логан С956ТК 34, и получил за оказанные услуги 1.500 руб.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/09-102 от 17.09.2013г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №908 от 19.09.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления. Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 14.687,39 руб. задолженности по страховой выплате, а также 15.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Буланков А.А.
