Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24400/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24400/2013
15 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо: Еремчук Александра Сергеевна, о взыскании 36.293,10 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36.293,10 руб., в том числе 31.743,10 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1.050 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.08.2013г. до 30.09.2013г., 3.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
До принятия судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – увеличении взыскиваемой задолженности до 37.903,10 руб., в том числе 31.743,10 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2.660 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.08.2013г. до 14.11.2013г., 3.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.11.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
22.05.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С093НС 34, принадлежащего Еремчук Александре Сергеевне, и автомобиля LexusLX 570, государственный регистрационный номер А 343 РА 134, под управлением Котляра Максима Дмитриевича.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Котляр М.Д.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 С 093 НС 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Котляра М.Д., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ № 0170641545).
23.05.2013г. водитель поврежденного в ДТП транспортного средства известил ответчика о проведении 31.05.2013г. осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, ответчик своего представителя на осмотр не направил.
Согласно Экспертного заключения №303/05-13 от 31.05.2013г. независимого оценщика – ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 С 093 НС 34 с учетом его износа составляет 31.743,10 руб.
Стоимость экспертизы составила 3.500 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №116 от 02.07.2013г.
23.05.2013г. года между Еремчук А.С. и ИП Вишняковой Г.И. был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате.
ИП Вишнякова Г.И. направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 31.743,10 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 3.500 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 35.243,10 руб. (31.743,10 руб. + 3.500 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 35.243,10 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный договором, не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2013г. до 14.11.2013г.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с расчетом истца ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в полном объеме не позднее 30.08.2013г (31.08.2013-14.11.2013 – 76 дней).
Суд проверил представленный истцом расчет, признает его обоснованным и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.660 руб. (31.743,10 руб. х 8,25% х 1/75 х 76 дня).
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки письма экспресс-доставкой) 68,10 руб.
Суд считает, что заявленные судебные расходы в этой части не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть судебные издержки – это расходы связанные с восстановлением своего нарушенного права.
30.07.2013 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложениями, в том числе уведомление об уступке права требования этой суммы страховой выплаты.
Истец полагает, что указанные судебные расходы подтверждаются актом №5-000001426 от 30.07.2013г. ООО «Волгоградвнештранс-Сервис» и квитанцией об оплате. Согласно накладной, письмо по страховому случаю от 22.05.2013 потерпевшего Еремчука А.С. ИП Вишняковой было направлено под номером Н 903 536 310 8. В соответствии п.5 вышеуказанного Акта в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено 7 писем, в том числе Н 903 536 310 8. Общая сумма по графе составляет 404,24 руб. Следовательно, за 1 письмо истцом затрачено 57,7 руб. (404,24/7). С учетом НДС сумма, подлежащая взысканию за данную услугу, составляет 68,10 руб. (57,7 ‘ 18%)
Направление упомянутого заявления, то есть соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не является, в данном случае, обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, иным законом или договором.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих относимость указанных им расходов в указанной части (68,10 руб.) к категории судебных расходов.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №188с/05/13 от 05.09.2013г. об оказании юридической помощи и платежное поручение №243 от 06.09.2013г., подтверждающие оплату 10.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) 37.903,10 руб., в том числе 35.243,10 руб. страхового возмещения, 2.660 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, а также 9.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
