Решение от 11 ноября 2013 года №А12-24395/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24395/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 11 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кроновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6 Автодорога, 31В, ИНН 3435061678; ОГРН 1033400016671) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Есетову Александру Бакытовичу (ИНН 343300995620; ОГРНИП 307345836300047) о взыскании 131 018 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Сердюковой Е.В. по доверенности от 25.05.2011;
 
    в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - ООО «АгроМир»,истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с искомк Индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Есетову Александру Бакытовичу(далее - ИП Есетов А.Б., ответчик)о взыскании 131 018 руб. 23 коп.
 
    Цена иска сложилась из основного долга по оплате за товар в размере                108 254 руб. 65 коп.; платы за пользование коммерческим кредитом - 13 188 руб. 33 коп.  и  неустойки за просрочку оплаты товара - 9 575 руб. 25 коп. (по состоянию на 27.09.2013).
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки  № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 и № А_ЗЧ 13/13-5559 от 19.06.2013.
 
    Определением от 25.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2013 г.
 
    О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и вопреки правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в суд и другой стороне не представил.
 
    В связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также неявки его представителя в заседание дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «АгроМир» (Поставщиком) и ИП Есетовым А.Б. (Покупателем) заключен договор поставки                № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011.
 
    Согласно предмету данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иные товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить тот товар.
 
    Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011) в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 21 день с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 тысяч рублей.
 
    Кроме того, между теми же сторонами заключен аналогичный договор поставки № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013.
 
    Пунктом 3.3 договора в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 30 дней с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 60 тысяч рублей.
 
    В пункте 11.4 названных договоров поставки сторонами согласовано, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями российского законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,13% за каждый день от суммы кредита и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец-поставщик по договору             № ЗЧ 11/12-2194 передал ответчику товар на общую сумму 58 882 руб. (по товарным накладным от 23.04.2013 № СУ-812, № С-813, № СУ-819, от 30.04.2013 № СУ-894, от 08.06.2013 № СУ-1387) и по договору № А_ЗЧ 12/13-5559 на общую сумму            63 525 руб. 06 коп. (по товарным накладным от 19.06.2013 № СУ-1532, от 26.06.2013 № СУ-1646, от 01.07.2013 № МЗ-1119, от 02.07.2013 № МЗ-1128 и № МЗ-1129 ;                 от 05.07.2013 № ЦМ-122 и от 08.07.2013 № СУ-1893).
 
    Ответчик принял товар без каких-либо замечаний к его количеству, ассортименту, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что товар, полученный по договору поставки                                      № ЗЧ 11/12-2194 ответчик оплатил частично (в сумме 6 117 руб. 70 коп.), а товар, полученный по договору поставки №  А_ЗЧ 12/13-5559 полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив содержания договоров поставки № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 и              № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013, суд полагает, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Действительность и/или заключенность названных договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Возникшие между сторонами отношениями по поставке товаров (как разновидности отношений по купле-продаже) регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) , в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самих договоров поставки № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 и № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013г.
 
    Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Заключив договоры поставки, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допустимо.
 
    По сведениям истца основная задолженность ответчика по двум спорным договорам поставки составляет 108 254 руб. 65 коп.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договорам поставки № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 и № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013 на сумму 108 254 руб. 65 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной суммы на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах основной долг в размере 108 254 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .
 
    Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
 
    Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 11.4 договоров поставки.
 
    К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
 
    В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
 
    Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в отдельности по каждой неоплаченной товарной накладной.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору                                    № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 по состоянию на 27.09.2013 составили 8 489 руб. 76 коп. и по договору № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013 - 4 698 руб. 57 коп.
 
    Выполненный истцом расчёт платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом проверен судом, замечаний к нему не имеется. Правильность произведенного ответчиком расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая, что поставленный истцом товар до настоящего времени не оплачен, ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 13 188 руб. 33 коп. (8 489 руб. 76 коп. + 4 698 руб. 57 коп. ) правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В пункте 7.4 спорных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    С учётом согласованной сторонами ответственности истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по договору № ЗЧ 1/12-2194 за общий период с 20.05.2013 по 27.09.2013, что составило 6 238 руб. 81 коп. и по договору № А_ЗЧ 12/13-5559 за общий период с 25.07.2013 по 27.09.2013, что составило 3 336 руб. 44 коп.
 
    Расчёты истца по санкции за просрочку оплаты товара проверены судом,  действующему законодательству и условиям договоров поставки они не противоречит.
 
    Арифметическую правильность расчёта договорной неустойки ответчик не оспорил и не опроверг.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есетова Александра Бакытовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» основной долг по договорам поставки № ЗЧ 11/12-2194 от 31.03.2011 и № А_ЗЧ 12/13-5559 от 19.06.2013 в размере             108 254 руб. 65 коп; плату за пользование коммерческим кредитом - 13 188 руб.                33 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара - 9 575 руб. 25 коп;                           всего взыскать - 131 018 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 930 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.