Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24395/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 24395/2012
29 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 25ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 29ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» (ИНН:3442056950; ОГРН: 1023403433943)
к Администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822)
о взыскании 1 961 736 рублей 31 копейку,
третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от истца – Татнев П.С. по доверенности № 05.12.2012,
от ответчика – Бескровная И.А. по доверенности № 05-ИД/120 от 11.09.2013,
от третьих лиц:Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Бескровная И.А. по доверенности № 22893 от 22.08.2012, Департамента финансов администрации Волгоградской области – Турбина И.А. по доверенности от 01.04.2013, Министерства финансов Волгоградской области – не явился, извещён о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка в размере 1 340 882,94 руб. за период с 18.12.2008.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 16.01.2013, л. 108, том 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены: с Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» взыскано 1 961 736,31 руб.
Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области произвёл замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» на Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» на основании договора уступки требования (цессии) от 24.12.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 оставлено без изменения.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 решение от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обжалованные судебные акты приняты как с нарушением норм процессуального права - требований статей 2, 16, 71, 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и норм материального права - положений статьи 195, 199, 200Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела вновь Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» поддержало исковые требования о взыскании с Администрации Волгограда 1 961 736 руб. 31 коп.
Администрация просила оставить требования общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указал, что неосновательное обогащение в размере 1 340 882 руб. 94 коп. возникло за пределами срока исковой давности (последний платеж 06.08.2009), а обязанность остальной суммы исковых требований установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу № А12-25805/2009.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
25.06.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Амоко Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 5336, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им. Калинина, для строительства жилого комплекса "Алые паруса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды от 16.03.2010 N 5336 считать расторгнутым с 18.12.2008 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011.
18.12.2008 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки по вышеуказанному договору, поскольку договорные отношения прекращены с 18.12.2008 в связи с выдачей разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.
Истец, полагая, что арендная плата, уплаченная им с 18.12.2008, является неосновательным обогащением, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 16Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 пункта 66Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2и 5 статьи 16Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке введен в эксплуатацию 18.12.2008.
Таким образом, право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе была получать арендную плату за его использование.
В силу правил статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сумма 645 655,30 руб. (истцом в заявлении от 16.01.2013 об уточнении исковых требований указана сумма 620 853,37 руб.) взыскана с ООО "Амоко Групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009.
Поэтому взыскание с администрации 620 853,37 руб. как неосновательного обогащения недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 16Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, из указанных статей закона следует, что многоквартирные дома принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых они расположены. Таким образом, законодатель определил, что если многоквартирный дом принят приемочной комиссией, то размеры и границы земельного участка дома следует считать определенным, а земельный участок перешедшим в общую долевую собственность.
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию выдано истцу, то есть истец располагал сведениями о введении объекта капитального строительства "Жилой комплекс" Волжские паруса", расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Калинина, д. 2а, с момента его принятия.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 340 882 руб. 94 коп. за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С иском истец обратился 28.09.2012, следовательно, по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных истцом администрации по платежным поручениям № 14 от 15.01.2009, № 49 от 03.02.2009, № 93 от 12.03.2009, № 138 от 09.04.2009, № 268 от 07.07.2009, № 336 от 06.08.2009, срок исковой давности истек.
Утверждение истца о том, что он узнал о нарушенном праве только после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу А12-7159/11 несостоятельно и отклонено судом.
Информация о вводе спорного объекта в эксплуатацию с 18.12.2008 была известна истцу с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Обратное истец не доказал.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 № 01/338/2013-166, Виписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.10.2013 № 01/338/2013-165, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу суда, не усматривается оснований для взыскания неосновательного обогащения.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Сервис» (ИНН: 3442056950; ОГРН: 1023403433943) в доход федерального бюджета 32 617 рублей 36 копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
