Решение от 15 ноября 2013 года №А12-24389/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24389/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 15 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (400074, Волгоград, ул. Иркутская, 19, ИНН 3445125000; ОГРН 1123460003193) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаМеталлМонтаж» (160000,  Вологда, ул. Ярославская, 14 - 97; ИНН 3525280868 ; ОГРН 1123525009442) о взыскании 593 995 руб.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Кочеткова Н.С. по доверенности от 15.07.2013,
 
    в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект»(далее - ООО «ТД МеталлСтройКомплект», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаМеталлМонтаж»(далее - ООО «ВологдаМеталлМонтаж», ответчик) о взыскании 593 995 руб. - неоплаченной стоимости металлопродукции, переданной ответчику по товарным накладным от 12.12.2012 № 692 и от 28.01.2013 № ЦБ-90.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2013 г.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 30 мин. 15.11.2013г.  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
 
    После продолжения судебного заседания истец представил письменные объяснения, в которых на основании правил части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска.
 
    Суд принял указанное уточнение основания иска к рассмотрению.
 
    Почтовые отправления с определениями суда о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручены, возвращены с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор на поставку металлопродукции от 10.10.2012 № ТДМСК-ВММ-10/12 сроком действия по 31.12.2013 года                                 (с возможностью пролонгации на последующий год)
 
    В соответствии с условиями договора и приложениями № 1 и № 2 к данному договору истец обязался поставить ответчику трубы (в ассортименте) в декабре 2012 года на сумму 686 634 руб. и в январе 2013 года на сумму 714 555 руб.
 
    Трубы, подлежащие отгрузке в декабре 2012 года, ответчик обязался окончательно оплатить в срок до 14.01.2013, а трубы, подлежащие отгрузке в январе 2013 года - в течение 14 календарных дней от даты прибытия товара на склад покупателя.
 
    По товарной накладной от 12.12.2012 № 692 истец передал ответчику трубы размером 20*20*1,2 и 25*25*1,2 по ГОСТ 8639-82 на сумму 686 634 руб. и по товарной накладной от 28.01.2013 № ЦБ-80 трубы размером  25*25*1,2 на сумму 702 361 руб.
 
    Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора от 10.10.2012 № ТДМСК-ВММ-10/12  не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки от 10.10.2012 № ТДМСК-ВММ-10/12.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт поставки ответчику металлопродукции подтверждён товарными накладными от 12.12.2012 № 692 и от 28.01.2013 № ЦБ-90.
 
    По сведениям истца, полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность составляет 593 995 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   593 995 руб. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 593 995 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к               части 3 статьи 110 АПК РФ .
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМеталлМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТД МеталлСтройКомплект» основной долг в размере 593 995 руб. за металлопродукцию, переданную по товарным накладным от 12.12.2012 № 692 и               от 28.01.2013 № ЦБ-90 согласно договору поставки № ТДМСК-ВММ-10/12 от 10.10.2012г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМеталлМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 14 879 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.