Решение от 27 ноября 2013 года №А12-24383/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24383/2013
 
    «27» ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
 
    рассмотревв порядке упрощенного производства исковое заявлениемуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН 3444172984 ОГРН 1093444006468) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 012486 от 03.04.2013 в размере 31 350 рублей 24 копейки, пени в размере 2 602 рубля 07 копеек, а всего – 33 952 рубля 31 копейка.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с представленным отзывом ответчик относительно исковых требований возражает.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 03.04.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 012486 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды из системы водоснабжения предприятия, а также производить прием сточных вод от абонента, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    Расчеты производятся на условиях и в сроки установленные договором.
 
    Пунктом 2.1.2. договора сторонами определено, что истец принял на себя обязательства производить прием сточных вод ответчика в объеме 38 880 куб. м./год согласно лимит-заявке, а ответчик производить оплату водоотведения.
 
    Лимит-заявка на потребное количество воды и сточных вод абонента согласована сторонами в приложении №2 к данному договору.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскание задолженности за прием сточных вод от ответчика за период июнь 2013.
 
    В силу абзаца второго пункта 3.7. договора при пользовании абонентом водой из разных источников водоснабжения объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным расчета потребности в водных ресурсах абонента, согласованного с предприятием.
 
    На основании пункта 4.4. договора расчетным периодом за принятые от ответчика сточные воды является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за услуги по водоотведению производится абонентом в течение расчетного периода, при этом 100 % договорного объема услуг оплачивается до 29 числа расчетного месяца.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик использовал воду на своем объекте из различных источников (привозная вода).
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за июнь 2013 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности факт использования воды ответчиком из различных источников, подтвердив тем самым факт использования системы коммунальной канализации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по водоотведению.
 
    При этом, суд полагает, что применение истцом для расчета объема оказанных услуг лимит-заявки соответствует абзацу второму пункта 3.7. заключенного сторонами договора и не противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.
 
    Доводы ответчика о том, что на объекте ответчика проживало недостаточное количество людей для таких объемов водоотведения, не подтверждены доказательствами и не опровергают указанного вывода суда.
 
    Доказательств неиспользования коммунальных систем водоотведения или их использования в меньшем объеме ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что заключенный с истцом договор был подготовлен истцом и ответчик был вынужден его заключить на невыгодных для себя условиях, судом отклоняется, поскольку в представленный в материалы дела договор подписан сторонами без разногласий, доказательств наличия каких-либо споров при его заключении ответчиком не представлено.
 
    Таким образом требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пеня) в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 2 602 рубля 07 копеек.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 32 рубля 35 копеек.  
 
    Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 012486 от 03.04.2013 в размере 31 350 рублей 24 копейки, пени в размере 2 602 рубля 07 копеек, всего – 33 952 рубля 31 копейка, а также судебные издержки в размере 32 рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Орешкин С.И.