Решение от 27 ноября 2013 года №А12-24381/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24381/2013
 
    «27» ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
 
    рассмотревв порядке упрощенного производства исковое заявлениемуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,                                                                                                              
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 009235 от 29.09.2011 в размере 139 977 рублей 61 копейка, пени в размере 12 038 рублей 07 копеек, а всего – 152 015 рублей 68 копеек.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с представленным отзывом, ответчик иск не признает, ссылаясь на погашение задолженности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 29.09.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 009235 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды из системы водоснабжения предприятия, а также производить прием сточных вод от абонента, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за июнь 2013 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    Представленные истцом расчеты количества и стоимости потребленных ресурсов за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
 
    Возражения ответчика, относительно исковых требований, с указанием на погашение задолженности суд считает необоснованными ввиду следующего.
 
    Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа и вид платежа (частичная оплата или окончательный расчет) с указанием периода, за который производится платеж. В случае если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором денежные средства поступили.
 
    В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства: платежное поручение № 3242 от 26.07.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в мае по договору № 009235 от 29.09.2011»; платежное поручение № 3331 от 30.07.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в июне по договору № 009235 от 29.09.2011»; платежное поручение № 3991 от 25.09.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в июле по договору № 009235 от 29.09.2011».
 
    В представленных пояснениях истец указывает, что в соответствии с условиями договора, денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям были зачислены:
 
    - по платежному поручению № 3242 от 26.07.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в мае по договору № 009235 от 29.09.2011» зачислены за июнь 2013, так как за месяц май задолженность полностью погашена;
 
    - по платежному поручению № 3331 от 30.07.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в июне по договору № 009235 от 29.09.2011» зачислены за июнь 2013;
 
    - по платежному поручению № 3991 от 25.09.2013 с назначением платежа «за питьевую воду, стоки в июле по договору № 009235 от 29.09.2011» зачислены в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента за июль 2013, в соответствии с указанным назначением платежа.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора задолженность за спорный период – июнь 2013, ответчиком полностью не погашена.
 
    Дополнительных пояснений, относительно представленных доказательств в обоснование своих возражений, от ответчика не поступило.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.
 
    Учитывая изложенное, представленные ответчиком платежные поручения не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.
 
    При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 12 038 рублей 07 копеек.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 31 рубль. 
 
    Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    По ходатайству ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 009235 от 29.09.2011 в размере 139 977 рублей 61 копейка, пени в размере 12 038 рублей 07 копеек, всего – 152 015 рублей 68 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рубль.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Орешкин С.И.