Решение от 21 ноября 2013 года №А12-24357/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-24357/2013
 
    21 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (404122, Волгоградская область, г. Волжский,                ул. Кирова, д. 19, кв. 7, ОГРН 1023402023347, ИНН 3435012670) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Больничная, д. 2, ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272) о взыскании задолженности в размере 55 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173,83 рублей, а также судебных расходов
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 55 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173,83 рублей, а также судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 01 октября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 24 октября и 19 ноября 2013 года ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница»(Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтей»(Поставщик) заключен муниципальный контракт № 51/Б-К на поставку оборудования для дезинфекции (далее – продукция) в 4 квартале 2012 года.
 
    Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).
 
    Согласно п. 3.2. контракта поставка осуществляется Поставщиком по адресу Заказчика в течение 10 дней после подписания муниципального контракта. Доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика.
 
    В п. 4.1. контракта установили, что цена контракта соответствует общей стоимости продукции, подлежащей поставке, и составляет 55 400 рублей.
 
    Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 55 400 рублей, что подтверждается накладной № 198 от 02.11.2012 года.
 
    Согласно п. 4.4. контракта оплата продукции осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Поставщику через лицевой счет Заказчика по факту поставки на основании  оригинала товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры, выставленного Поставщиком.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 400 рублей.
 
    Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки скреплен печатями истца и ответчика.
 
    11 января 2013 года ответчиком получена  претензия истца с требованием оплаты долга, которая была оставлена им без ответа.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница».
 
    В силу ст. 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ (в редакции закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
 
    В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено кодексом (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 55 400 рублей. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Претензионный  порядок разрешения  споров контрактом не предусмотрен.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» о взыскании задолженности в размере 55 400 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         4 173,83 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 03.11.2012 года по 27.09.2013 года. При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Однако при расчете истцом неправильно определен период просрочки. Истцом не учтены положения ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Судом произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого период просрочки с 09.11.2012 года по 27.09.2013 года составляет 319 дней, размер процентов составляет 4 049,97 рублей (55 400*319*8,25/36000=4 049,97).
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 049,97 рублей.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 0109\2013 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2013 года, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем Красиковым Иваном Васильевичем, акт оказанных услуг № 2 от 26.09.2013 года, квитанцию № 000002 от 26.09.2013 года на сумму             15 000 рублей.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года       № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно акта оказанных услуг Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:
 
    - консультации по договору оказания услуг и обращению в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту с МБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» - 1 000 рублей;
 
    - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Алтей» о взыскании задолженности по муниципальному контракту к МБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» - 4 000 рублей;
 
    - осуществление представительства в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Алтей» о взыскании задолженности по муниципальному контракту к МБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» - 10 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Красиков И.В. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 01 октября 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.
 
    Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 2 378 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» (404143, Волгоградская область,        р.п. Средняя Ахтуба, ул. Больничная, д. 2, ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (404122, Волгоградская область,                   г. Волжский, ул. Кирова, д. 19, кв. 7, ОГРН 1023402023347, ИНН 3435012670) задолженность в размере 55 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» (404143, Волгоградская область,         р.п. Средняя Ахтуба, ул. Больничная, д. 2, ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 рублей.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко