Решение от 12 ноября 2013 года №А12-24345/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-24345/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 12 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (400005, Волгоград ул. Коммунистическая д. 50, ИНН 3444180463, ОГРН 1103444005730) к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (344004, Ростов-на-Дону ул. Портовая д. 144 копр. Б кв. 9; ИНН 6163100588, ОГРН 1106195000658) о взыскании 630 748 руб. 81 коп. (с учётом заявления об уточнении цены иска),
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Бискуп Е.Ю. по доверенности от 25.12.2012,
 
    в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 522 800 руб. , перечисленной в рамках договора поставки сельхозпродукции № 02-12 от 01.02.2011 и банковских процентов в сумме 107 948 руб. 81 коп, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 01.10.2013г.  
 
    Определением от 21.10.2013 (судья Милованова И.В.) дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2013, о времени и месте которого стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин                 неявки суду не сообщил, отзыва на исковые требования вопреки правилам статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск и запрошенных судом дополнительных доказательств, а также неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по имеющимся документам.
 
    Выслушав в заседании объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «Престиж» (именуемым - Продавец) и ООО «Каскад» (именуемым - Покупатель) заключен договор поставки № 02-12 от 01.02.2011, сроком действия по 31.12.2011г.
 
    Согласно предмету данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (далее - товар).
 
    Дополнительным соглашением № 1 к данному договору поставки стороны согласовали количество подлежащего поставке товара - 20 тонн, цену за 1 тонну - 34 600 руб. с НДС 10%; общую сумму договора 692 000 руб. с НДС; базис поставки - франко-склад покупателя в г.Волгограде; срок отгрузки - в течение 3-5 банковских дней с момента поступления на расчётный счет продавца денежных средств.
 
    Таким образом, условием поставки являлась 100-процентная предоплата.
 
    Продавец выставил покупателю счет № 10 от 01.02.2011 на оплату 692 000 руб. за поставку 20 тонн сахара песка.
 
    Платёжным поручением от 02.02.2011 № 110 покупатель (истец) перечислил на расчётный счёт продавца (ответчика) денежную сумму 692 800 руб. (т.е. более на 800 руб. чем предусмотрено договором).
 
    Ответчик получил денежные средства, гарантировал отгрузку сахарного песка на сумму полученной предоплаты, но взятые обязательства в установленный срок не исполнил  (несмотря на неоднократные письменные требования истца).
 
    Письмом от 02.03.2011 истец предложил расторгнуть договор поставки                   № 02-12 от 01.11.2011 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и  одновременно потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 622 800 руб.
 
    Платёжным поручением от 31.03.2011 № 32 ответчик вернул истцу только 100 000 руб. Остальная сумма предоплаты (622 800 - 100 000) не возвращена, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    Между тем в рассматриваемом случае договорные отношения сторон по поставке сахара-песка прекратились с 01.04.2011 (по предложения истца и с согласия ответчика)
 
    Вопреки нормам статьи 307, 309, 301, 506 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства по поставке истцу товара на сумму полученной предоплаты полностью не исполнил. Предоплата возвращена только частично. Иное из материалов дела не следует.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                  № 49) разъяснено, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В данном конкретном случае основания для удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств на сумму 522 800 руб. отпали вследствие прекращения действия договора № 02-12 от 01.11.2011 в части обязательства по поставке товара (сахара-песка).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки № 02-12 от 01.11.2011 .
 
    Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства, полученные им в качестве предоплаты по договору поставки, встречное удовлетворение им не предоставлено, а обязанность произвести поставку сахара-песка  отпала, требование истца о взыскании с ответчика 522 800 руб. подлежит удовлетворению .
 
    Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011 делу № А12-17006/2010.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Смысл данной нормы состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
 
    Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил банковские проценты по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.04.2011 по 01.10.2013 года.                     По его расчету банковские проценты составляют 107 948 руб. 81 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признает его не противоречащим действующему законодательству. Правильность расчета банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 107 948 руб. 81 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» неосновательное обогащение в сумме 522 800 руб., возникшее из договора поставки сельхозпродукции № 02-12 от 01.02.2011; банковские проценты в размере 107 948 руб. 81 коп, начисленные за период с 01.04.2011 по 01.10.2013, всего 630 748 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 615 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.