Решение от 27 ноября 2013 года №А12-24343/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-24343/2013
 
    27 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)  о взыскании 11 111 рублей,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 11 111 руб., из которых 8 111 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 793 руб. неустойки, 177 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией страхового возмещения, и основаны на факте уступки потерпевшим – Седова Владимира Николаевича своего права требования к ЗАО «МАКС» ИП Вишняковой Г.И.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    До вынесения решения по делу, истец уточнил требования в части неустойки до 1464 руб. за период с 25.07.13 по 21.11.13.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    24 апреля 2013 года на пересечении ул. 39 Гвардейской и пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак С 743 ЕХ34), принадлежащего на праве собственности Попову Ивану Николаевичу и находившегося под его управлением,и автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак А 396 РВ 34), принадлежащего Седову Владимиру Николаевичу, и находившегося под его  управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак А396РВ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и извещении о ДТП от 24.04.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак С 734 ЕХ34) Попов И.Н., что подтверждается извещением о ДТП.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак С 743 ЕХ34) Попова И.Н., застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    27 мая 2013 года между Седовым В.Н. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Седов В.Н. уступил истцу право требования к ЗАО «МАКС» на получение страховой выплаты и сопутствующих расходов вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак А396РВ34) в результате ДТП от 24.04.2013.
 
    Согласно отчёта ООО «ВолЭкс» № 286/05-13 от 27.05.2013, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак А396РВ34) с учётом износа составила 8 111 руб. При этом, страховая компания извещалась о месте и времени осмотра, что подтверждается отметкой на заявлении.
 
    Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 3 000 руб., что подтверждается договорами № 286/0513 от 27.03.2013, платёжными поручениями № 89 от 04.06.2013.
 
    24.06.2013 в адрес страховой компании направлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Расходы на почтовое отправление составили 177 руб.. что подтверждается квитанцией от 24.06.2013.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Хонда Цивик   (государственный регистрационный знак А396РВ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 24.04.2013 и акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключения независимых оценщиков судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак А396РВ34), как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Седов В.Н. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на возмещение убытков. Доводы ответчика о том, что указанное право не могло перейти истцу суд находит несостоятельными.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Седова В.Н., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО «МАКС» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 8 111 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 17 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истекает 25.07.2013, поскольку документы получены им 24.06.2013. Согласно расчёта истца неустойка за период с 26.07.2013 по 21.11.2013 составила 1 464 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля. Расчёт истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.
 
    Требования ИП Вишняковой Г.И. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1464 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 177с/06/13 об оказании юридической помощи от 06.08.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в соответствующий суд, отслеживание движения искового заявления, устранять выявленные судом недостатки, препятствующие принятию искового заявления к рассмотрению.
 
    Цена договора составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 311 от 03.10.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в заявленной сумме 10 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца. При этом судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170, 229 АПК РФ, суд                              Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 12 752 руб., из которых 8 111 руб. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 464 руб. неустойки, 177 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина