Решение от 17 декабря 2013 года №А12-24288/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24288/2013
 
    17 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 10 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лобищевой Ольги Юрьевны (ИНН  344804232644, ОГРН 305346121400052) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», Калачевский район, ст. Ложки (ИНН  3409100521, ОГРН 1023405363398),
 
    третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство здравоохранения Волгоградской области
 
    о взыскании  347467 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- Косолапова А.С., по доверенности №2119 от 09.09.2013,
 
    от ответчика- не явился, извещен,
 
    от третьих лиц- Министерства здравоохранения Волгоградской области –Русакова Н.А., по доверенности №122 от 4.03.2013,
 
    остальные  -не явились, извещены,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Лобищева Ольга Юрьевна (далее ИП Лобищева О.Ю., истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», Калачевский район, ст. Ложки (далее ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту №213 от 18.06.2013 в размере  339000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2408 руб. 31 коп. за период 22.08.2013 по 22.09.2013, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. 17 коп.
 
    До вынесения судом решения истец неоднократно уточнял свои требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 339 000 руб. и проценты в размере 8467 руб. 94 коп. за период просрочки с 22.08.2013 по 10.12.2013, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск полностью с учетом уточнений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласен с периодом просрочки начисленных процентов, полагая, что проценты подлежат исчислению с 23.08.2013. В остальной части заявленных требований возражений не представил. Так же просил уменьшить сумму государственной пошлины до 2000 руб. исходя из имущественного положения учреждения.
 
    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Волгоградской области указал, что долг по контракту перед истцом возник в результате недостаточной финансовой обеспеченности подведомственных ему государственных учреждений.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом сопоставления котировочных заявок №0329200049113000032-П от 5.06.2012 между ИП Лобищевой О.Ю.  (подрядчик) и ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» (заказчик) заключен  государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и монтажу металлических решеток  №213 от 18.06.2013.
 
    Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу  металлических решеток на территории ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», а заказчик обязался принять и оплатить  результат оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 контракта). Наименование, количество, цена за единицу, общая сумма указана в спецификации (приложение№1) (пункт 1.4 контракта).
 
    Общая сумма контракта составляет 339000 руб. (п.2.1 контракта)
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: 30 дней с момента подписания контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры и других документов, подтверждающих оказание услуг, по мере поступления бюджетных средств.
 
    Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами Акта оказанных услуг (п.3.4 контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.2 контракта).
 
    К контракту сторонами утверждена Спецификация (Приложение №1) на сумму 339000 руб.
 
    Во исполнение условий контракта №213 от 18.06.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 339000 руб., что подтверждается актом № 1 от 17.07.2012.
 
    05.08.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ по контракту №213 от 18.06.2013 в течение 7 дней. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 40000666508647016.01.2013, однако  последним оставлена без удовлетворения.
 
    Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  контракту №213 от 18.06.2013, выполнил  подрядные работы по   изготовлению и монтажу металлических решеток на общую сумму 339000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №1 от 17.07.2013, который подписан со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате  принятых работ  не исполнил. На дату вынесения судом решения сумма долга составила 339000 руб.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости  подрядных работ. Сумма долга  ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 339000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8467 руб. 94 коп. за период  просрочки с  22.08.2013 по 10.12.2013 ( согласно уточнениям).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату вынесения судом решения,  за период с  22.08.2013 по 10.12.2013 ( 109 дней просрочки) составил  8467 руб. 94 коп.
 
    Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с 23.08.2013 является несостоятельными, поскольку претензия им была получена 14.08.2013, а не 15.08.2013 как указал ответчик в отзыве. Соответственно, истцом правильно начислены проценты с 22.08.2013, т.е. по истечении 7 дней с даты вручения претензии. Кроме того, в силу ст. 711 ГК РФ оплата подрядчику обусловленной цены производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8467 руб. 94 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием адвоката Косолаповой А.С. в судебных заседаниях, подачей искового заявления, предоставлением в материалы дела документальных доказательств. Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  квитанцией №031227 от 22.09.201313.05.2013 о передаче представителю денежной суммы за юридические услуги в размере 10000 руб.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость услуг за  участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.
 
    Ответчик  о снижении размера судебных расходов не заявил, не представил доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке, в связи с  этим, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  в суд,  расчета процентов; участие в  двух судебных заседаниях -18.11.2013, 10.12.2013; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 10000 руб.
 
    Ходатайство ответчика об  уменьшения размера государственной пошлины до 2000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333.16Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается  - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Положения статьи 333.22НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», Калачевский район, ст. Ложки в пользу истца индивидуального предпринимателя Лобищевой Ольги Юрьевны основной долг в размере 339000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 8467 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9949 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Выдать истцу индивидуальному предпринимателю Лобищевой Ольге Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                       И.И. Аниськова