Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24279/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-24279/2013
«09 » декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промагроинвест" (ОГРН 1057748800383; ИНН 7724558963; 00031 обл Волгоградская г Волгоград ул им Бахтурова д. 2) к Крестьянскому хозяйству «Жаркова Г.Н.» (Респ Калмыкия) о взыскании 404 396,80 руб. и судебных расходов.
в судебном заседании участвуют:
от истца – извещён, в судебное заседание не явился;
от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Промагроинвест" (далее по тексту ООО "Промагроинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Жаркова Г.Н.» (далее также по тексту КХ «Жаркова Г.Н.», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 18.09.2013 года в размере 4 396,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором указывает на то, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, указанное ходатайство протокольным определением суда удовлетворено. В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что с доводами о невозможности выплатить сумму задолженности в связи с гибелью посевов в результате почвенной засухи сообщает следующее, «согласно п. 5.6. договора контрактации №41-ПАИ/2012 от 31.08.2012г. - возникновение обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия - засуха, наводнение и др.) не освобождает сельхозпроизводителя от обязанностей по возврату заказчику суммы задолженности за поставленный семенной материал, в срок, установленный п. 1.3. договора (не позднее 01 августа 2013 года). При подписании договора сельхозпроизводителю было известно данное условие. В 2012 году с КХ «Жаркова Г.Н.» заключалось соглашение о пролонгации аналогичного договора контрактации, однако задолженность полностью погашена не была, в связи с чем, было принято решение об отказе ответчику в пролонгации договора №41-ПАИ/2012 от 31.08.2012г. до 2014 года (письменное ходатайство истца, возражения на отзыв и протокол судебного заседания от 09.12.2013 года).
Ответчик в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что с исковыми требованиями ответчик согласен в полном объеме, но выплатить сумму задолженности в настоящее время не представляется возможным по следующим основаниям. Согласно акта №1 от 10 июля 2013 года обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, у К.Х. «Жаркова Г.Н.» в результате почвенной засухи погибли все просевы на площади 1.016 га. В связи с указанными обстоятельствами, истцу было предложено пролонгировать договор до 1 августа 2014 года. Но с данным предложением истец не согласился (письменный отзыв ответчика).
В связи с неявкой ответчика в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 31 августа 2012г. между ООО «Промагроинвест» (заказчик) и Крестьянским хозяйством «Жаркова Г.Н.» (сельхозпроизводитель) заключен договор контрактации №41 -ПАИ/2012. По данному договору сельхозпроизводитель обязался произвести посев предоставленного заказчиком на возмездной основе семенного материала и поставить в адрес заказчика выращенные маслосемена в объеме физического веса 400 тонн + 10%, в срок не позднее 01 августа 2013 года.
ООО «Промагроинвест» свои обязательства по договору выполнило - поставило в адрес КХ «Жаркова Г.Н.» семенной материал (семена озимого рыжика сорта Пензяк, 1-ой репродукции) в количестве 8 000,000 кг на сумму 400 000,00 руб..
КХ «Жаркова Г.Н.» свои обязательства по договору не выполнило - ни одной поставки не осуществило.
В адрес ответчика направлялась претензия с предоставлением срока для перечисления суммы долга (стоимости семенного материала). Невыполнение договорных обязательств ответчик объяснил отсутствием урожая вследствие стихийного бедствия - почвенной засухи.
Согласно п. 5.6. договора контрактации №41-ПАИ/2012 от 31.08.2012г. - возникновение обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия - засуха, наводнение и др.) не освобождает Сельхозпроизводителя от обязанностей по возврату Заказчику суммы задолженности за поставленный семенной материал, в срок, установленный п. 1.3. договора (не позднее 01 августа 2013 года).
В связи с нарушением сроков оплаты поставленных истцом ответчику семян озимого рыжика, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 18.09.2013 года в размере 4 396,80 руб..
В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставлять товар в распоряжении покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 400 000,00 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 18.09.2013 года в размере 4 396,80 руб., арбитражный суд приходит к ниже следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учётом НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 4 396,80 руб., подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов сделан до даты предъявления иска и период начисления процентов истцом не увеличивался.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сКрестьянского хозяйства «Жаркова Г.Н.» ( Респ Калмыкия, ИНН 08080001044) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промагроинвест" (ОГРН 1057748800383; ИНН 7724558963; 00031 обл Волгоградская г Волгоград ул им Бахтурова д. 2) сумму основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 18.09.2013 года в размере 4 396,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087,93 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
