Решение от 05 ноября 2014 года №А12-24267/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело А12-24267/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ситниковой Н.Н., рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Волгоград» (ИНН 3443110304, ОГРН 1113443006511) к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области  (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (Муниципальное телевидение Волгограда») (ИНН 3444031334 ОГРН 1023403439322), о защите деловой репутации юридического лица,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области  Вергун Полины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Богатырева Н.В., доверенность от 02.06.2014, Иванова Е.Н., доверенность от 25.09.2014г;
 
    от ответчиков: МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» - Зайцева Л.В., доверенность от 28.07.2014;  Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Богородицкая Н.А., доверенность от 15.01.2014;
 
    от третьих лиц: Вергун П.В. - Вавилов А.П., доверенность от 23.09.2014;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - Хапилина Е.В., доверенность от 10.07.2014;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» - Хапилина Е.В., доверенность от 10.07.2014
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АГЖО-Волгоград»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (Муниципальное телевидение Волгограда») (далее – ответчик, МУП «МТВ») с требованием:  признать не соответствующими действительности и   порочащими деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Волгоград» сведения, опубликованные на сайте муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (Муниципальное телевидение Волгограда»)  с доменным именем http://1vtv.tv  по адресу    http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/, а именно:
 
    «Компания, которая до этого обслуживала данные территории систематически не вывозила отходы. Проблемы были с этим уже давно. Компания АГЖО не вывозила крупногабаритные отходы месяцами, улучшения не достигнуто. Перспектив не было, и в связи с этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника».
 
    «К слову, за месяц до расторжения договора, практически весь май, крупногабаритные отходы перевозчиком ООО «АГЖО» не вывозились. Как итог, скопилось порядка 5-7 тысяч кубометров мусора при норме  образования в день – около 500-700 кубометров».
 
    Так же  истец просит: 1).  Обязать ответчиков  опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте с доменным именем http://1vtv.tv опровержения тем же шрифтом и в том же объме, что и были размещены опровергаеме сведения, на главной странице, а также в видеосюжете в передаче «Новости» по каналу МУП «РТ «ВГТ» («МТВ»). 2). Обязать министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области   опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте с доменным именем http://oblkompriroda.volganet.ru  в ленте новостей опровержение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения. 3).  Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: министр природных ресурсов и экологии Волгоградской области  Вергун Полины Валерьевны, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».
 
    В судебном заседании истец настаивает на  удовлетворении исковых требований.
 
    Представители ответчиков  с исковыми требованиями не согласны,  просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Представители третьих лиц поддержали возражения ответчиков.
 
    Исследовав представленные документы,  выслушав доводы представителей сторон суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что 27 июня 2014 года по телеканалу МТВ в программе «Новости» был показан видеосюжет под названием «Контроль и порядок», текстовый вариант данного сюжета также был размещен 27 июня 2014 на сайте http://1vtv.tv  в открытом доступе сети Internet на странице по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/ в виде статьи под названием «Контроль и порядок», содержащей части текста со  сведениями, в отношении  которых истцом  заявлены требования о  признании их не соответствующими действительности, порочащими  деловую  репутацию  истца   и возложении обязанности их опровергнуть.
 
    Истец, полагая, что  в указанном видеосюжете и статье были распространены  не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами,   обратился в   арбитражный  суд Волгоградской  области с   настоящим  иском.
 
    Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт  размещения 27 июня 2014 года текстового  варианта видеосюжета в виде статьи под названием «Контроль и порядок»  на сайте http://1vtv.tv  в открытом доступе сети Internet  на странице по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    К особенностям предмета доказывания  по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических  и оценочных суждений , поскольку только  первые , при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации  квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции .
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке , предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ , могут выступать  лишь  сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных , вполне  реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться  как конкретность  деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке  на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи,  суд  полагает, что высказывание «Компания, которая до этого обслуживала данные территории систематически не вывозила отходы. Проблемы были с этим уже давно»    не содержит порочащих сведений и не имеет прямого отношения к истцу.
 
    Такие высказывания, как «Компания АГЖО не вывозила крупногабаритные отходы месяцами, улучшения не достигнуто. Перспектив не было, и в связи с этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника»,  а также «К слову, за месяц до расторжения договора, практически весь май, крупногабаритные отходы перевозчиком ООО «АГЖО» не вывозились. Как итог, скопилось порядка 5-7 тысяч кубометров мусора при норме  образования в день – около 500-700 кубометров» не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности.
 
    Судом установлено, что 01.12.2011  истцом заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (договор № 20-Р-ТБО) и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (договор № 20-В-ТБО). Указанные договоры прекратили свое действие   с 01.06.2014 на основании уведомлений управляющих компаний.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель управляющих компаний, решение о смене компании по вывозу отходов было принято, в том, числе, в связи с отсутствием у предприятия истца специальной техники по вывозу крупногабаритных отходов.  Факт скопления крупногабаритного мусора в связи с данными обстоятельствами,  также подтвердил в судебном заседании  главный инженер ООО «УК ЖКХ города Волгограда» Грачев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля.
 
    Данное обстоятельство истец не опроверг в судебном заседании.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку истца о том, что обязательства по вывозу отходов им исполнялись надлежащим образом, о чем были составлены акты выполненных работ с заказчиком, поскольку  в спорных высказываниях  речь идет о крупногабаритных отходах, а в актах  приема-передачи оказанных услуг  зафиксирован факт оказания услуг по вывозу ТБО.
 
    Кроме того, факт скопления крупногабаритных отходов на контейнерных площадках, находившихся на обслуживании истца  до момента расторжения договора подтвержден актами осмотра контейнерных площадок, составленными ГК «Чистый город» (эксплуатирующая организация с 01.06.2014). Обстоятельства, изложенные в актах подтвердил в судебном заседании  технический директор ООО ГК «Чистый город» Ковалев Д.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ.
 
    Таким образом,  в судебном заседании нашли подтверждение  сведения, изложенное в письмах ООО «Чистый город» исх. № 327 от 27.06.2014 и ООО «УК ЖКХ города Волгограда» от 26.06.2014, которые были использованы ответчиками  в спорных высказываниях.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом не доказано нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца, требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими  деловую  репутацию  истца   , об удалении  оспариваемых сведений, а также судебных расходов  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     С.В. Павлова