Решение от 18 ноября 2013 года №А12-24264/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-24264/2013
 
    18 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании денежных средств,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ответчик),  о взыскании 36 373 руб. утраты товарной стоимости, 3 900 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в размере 51 руб. 45 коп..
 
    Определением от 27.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, считает представительские расходы чрезмерно завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «ToyotaHighlander», государственный регистрационный номер А 900 НЕ 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Хижняку А.В. и автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер М 994 КУ 34 под управлением Сергеева С.П.
 
    Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер М 994 КУ 34. В результате ДТП автомобилю Хижняка А.В. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер М 994 КУ 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства «Лада 211340».
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 4Федерального закона N 40-ФЗ  владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 5Федерального закона N 40-ФЗ  условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилахобязательного страхования.
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    В силу п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Пунктом 60Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст. 12Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П Федеральный закон N 40-ФЗ направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных указанным Закономгарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля в связи с утратой товарной стоимости, может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно отчету №596/02-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 373 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» составила 3 900 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом от 28.02.2013.
 
    26.04.2013 между Хижняком А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо», заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» приняло на себя право требования денежных средств, в виде недоплаченной утраты товарной стоимости.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
 
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 36 373 руб.  ущерба и 3 900 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 51 руб. 45 коп.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании 51 руб. 45 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/09-92 от 10.09.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «ПеКо» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение №486 от 12.09.2013  подтверждающее оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и Сметанин А.В. представительство интересов в суде не осуществлял, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 36 373 руб. ущерба, 3 900 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 51 руб. 45 коп. судебных расходов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова