Решение от 18 ноября 2013 года №А12-24246/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-24246/2013
 
    «18» ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ТД «Гидравлика М» (ОГРН 1083459006432, ИНН 3441035115) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (ОГРН 1103444004498, ИНН 3444179108)  о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  ТД «Гидравлика М»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нехаевское МПОКХ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 39 620 руб., неустойки в сумме 3 170 руб.
 
    Определением суда от 30.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления, таким образом,  стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Материалами дела установлено, 09.06.2012 года между ООО «Волга-Паблишер» (исполнитель) и ООО «ТД «Гидравлика-М» (заказчик) заключен договор №28-В, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику полиграфическую, сувенирную продукцию согласно утвержденным заказчиком оригинал макетам и протоколу согласования цен, в оговоренные сроки, а заказчик обязуется эту продукцию принять и оплатить.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик обязуется перечислить сумму в размере 100% от общей стоимости заказа, указанной в протоколе согласования цен, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола согласования цен к договору.
 
    Согласно пункту 3.1. договора за просрочку изготовления или недопоставку исполнитель уплачиваеи заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки или единицы недопоставленной продукции, но не более 8% от общей суммы стоимости.
 
    Платежным поручением №652 от 14.06.2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 39 620 руб. в качестве авансового платежа по договору.
 
    В связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг, истец письмом №157 от 27.08.2013 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате перечисленного аванса. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения варбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика  от договора не имеет значения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, указанным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Следовательно, заявив об отказе от исполнения договора, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
 
    Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств в части оказания согласованных услуг является существенным нарушением, в связи с  чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с невыполнением ООО «Волга-Паблишер» работ заказчик сообщил исполнителю об одностороннем отказе от договора и необходимости возвратить денежную сумму в размере перечисленного аванса, данный факт подтверждается представленным письмом №15 от 27.08.2013 и почтовой квитанцией, подтверждающей направление от 28.08.2013 года.
 
    С учетом изложенного, суд полагает договор расторгнутым.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса в установленном сторонами размере, данный факт подтверждается платежным поручением №652 от 14.06.2012 года. Доказательств исполнения встречного обязательства ответчик не представил.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений на заявленные требования не представил, об оспоримости каких либо обстоятельств не заявил, доказательств освоения аванса суду не представил, доказательств возврата суммы полученного аванса, суду не представил, ответчиком также не представлено  доказательств наличия убытков, с вязи с отказом истца от договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Факт получения ответчиком от истца авансового платежа в заявленном размере, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о возврате неотработанного аванса в размере 39 620 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку требования о возврате денежных средств своевременно не исполнены, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки согласно пункту 3.1. договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) неустойка составила 3 170 руб. 00 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено.
 
    Поскольку нарушение сроков со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплате юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается соглашением от 14.08.2013, платежным поручением №1090 от 05.09.2013 на сумму 7 000 руб.
 
    На представление интересов истцом была выдана доверенность на представителя Подберезникова В.С.
 
    Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, однако, отсутствие физического присутствия  представителя в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены расчеты и  доказательства по делу, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с  этим, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 является разумными и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (ОГРН 1103444004498, ИНН 3444179108) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  ТД «Гидравлика М» (ОГРН 1083459006432, ИНН 3441035115) денежные средства в сумме 39 620 руб., неустойку в сумме 3 170 руб., расходы  по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева