Решение от 10 декабря 2013 года №А12-24226/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-24226/2013
 
    10 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (ИНН 3432013683, ОГРН 1023405569813, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Терпигорьева И.В., доверенность от 23.09.13 №2;Потапов А.А. доверенность от 18.11.2013.
 
    от ответчика: Мельникова Н.Б., доверенность от 27.12.12 №04-41; Политова Ю.Б., доверенность от 12.11.13 №04.                                           
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (заявитель, налогоплательщик, ООО «Арчединская промышленная группа») обратилось в  суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 61  от 20.06.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 979 909 руб., решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 9 от 20.06.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Ответчик с заявлением не согласен, представлен письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской областибыла проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленнойООО «Арчединская промышленная группа», по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2013 № 474.
 
    Решением  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6по Волгоградской области№ 61 от 20.06.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» уменьшена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал в сумме 979 909 руб., также 20.06.2013 налоговым органом принято решение № 9 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 979 909 руб. из бюджета за 4 квартал 2012 года.
 
    Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 05.08.2013 № 461 оставлена без удовлетворения, решение об отказе привлечении к ответственности без изменения.
 
    Заявитель с принятым решением не согласен, считает, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их недействительными.
 
    Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении  в состав налоговых вычетов, связанных с оплатой товара, полученного от ООО «Стандарт» и ООО «Черноземье-Агропродукт».
 
    Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
 
    - контрагенты отсутствуют по месту регистрации,
 
    - отсутствие у контрагента условий для осуществления деятельности (основных и транспортных средств, штата работников, складских помещений и пр.),
 
    - руководитель,   учредитель  поставщика является  лицо,   являющееся руководителем еще в четырех организациях;
 
    - непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;
 
    -имеют признаки миграции.
 
    Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Арчединская промышленная группа»» был заключен договор купли-продажи подсолнечника и гречихи с ООО «Стандарт» и ООО «Черноземье-Агропродукт».
 
    В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующие договоре, счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно- транспортные накладные.
 
    Оплата за товар производилась безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом. Факт наличия и приобретения товара налоговым органом также не оспаривается.
 
    Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В обоснование вывода о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и ООО «Черноземье-Агропродукт» налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО «Стандарт» Свиридов И.В., руководитель и учредитель ООО «Черноземье-Агропродукт» Федотов А.А. на допрос в налоговый орган не явились.
 
    Поскольку допрос руководителей налоговым органом не производился довод о подписании первичных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом является несостоятельным.
 
    Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет  недостоверность сведений в первичных документах.
 
    В отношении первичных документов, оформленных спорных контрагентов суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена их правоспособность. В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанных организаций.
 
    Налоговыйорган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, первичными приходными документами, , журналом приемки сырья лабораторией ООО «Арчединская промышленная группа», отчетами о переработке сырья за соответствующие периоды, сводом движения сырья и готовой продукции, за 4 квартал 2012 года) и не оспаривается налоговым органом.
 
    Кроме того, налоговый орган делает вывод об отсутствии организации по юридическому адресу, в подтверждение представлен акт осмотра № 30 от 23.04.2012.
 
    То обстоятельство, по адресу обнаружено заброшенное, не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период совершения сделки, в октябре –ноябре 2012 года, тем более что осмотр проводился в отношении ООО «Донское Приволье».
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.
 
    Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
 
    Каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Арчединская промышленная группа»при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участияООО «Арчединская промышленная группа" в обналичивании денежных средств.
 
    Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом, следует отметить, что проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными обществом копиями учредительных документов.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Стандарт» и   ООО «Черноземье-Агропродукт».
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерность вынесенного решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требованияобщества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 61  от 20.06.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 979 909 руб., решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 9 от 20.06.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Акимова А.Е.