Решение от 03 февраля 2014 года №А12-24223/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                           Дело № А12- 24223/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор", ИНН 3442064888,  ОГРН 1023402638489, г. Волгоград, (далее – ООО "Стеклоузор", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область,  (далее – ИФНС России  по г. Волжскому  Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган),
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127 (далее – УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, ответчик*)
 
    о признании недействительными ненормативных актов,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Харитонов М.О. по доверенности № 55 от 30.05.2013, Басов Д.В. директор, Доровских И.С. по доверенности от 21.10.2013,
 
    от ИФНС – Брытченко Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Синявский Г.Р. по доверенности от 09.01.2014,
 
    от УФНС – Данилевич Т.Ю. по доверенности № 05-17/1 от 29.01.2014, Федотова Е.М. по доверенности № 05-17/7 от 09.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  признать недействительными:
 
    - решение Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении ООО «Стеклоузор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб.; недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 188 970 руб.; в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 94 698 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222.141 рубль; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме – 318 433 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб.;
 
    - решение Управления ФНС РФ по Волгоградской области от 22.08.2013 № 513, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - в полном объёме.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2013, по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб., недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 039 руб.; в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме 188 970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме – 318 433 руб..
 
    В судебном заседании представители общества в полном объеме поддержали заявленные требования, с учетом их уточнений, принятых судом; в обоснование своей позиции ссылаются на приведенные ими доводы и представленные по делу доказательства.
 
    Налоговая инспекция, согласно представленным отзывам № 04-17/юр от 11.11.2013, №04-17/20876 от 10.12.2013, письменным пояснениям №04-17/юр от 15.01.2014, возражениям №04-17/юр от 23.01.2014 и позиции представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    УФНС России по Волгоградской области, согласно представленному отзыву № 05-17/20987 от 24.10.2013 и позиции представителей в судебном заседании, считает выводы, изложенные в оспариваемых решениях законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований также просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными и иными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, с 10.12.2012 по 29.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областипроведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
 
    - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
 
    - единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
 
    - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
 
    По результатам проверки составлен Акт  16-12/22 от 30.05.2013 и вынесено решение №16-12/24 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 409 707 руб., в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 126 039 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 188 970 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 94 698 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Кроме того, данным решением налогоплательщику предложеноуплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 795 212 руб., атакже пени на общую сумму 727 854 руб., в т.ч. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб., пени по налогу на прибыль, в общей сумме 318 433 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 187 280 руб..
 
    Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 513 от 22.08.2013, которым решение налоговой инспекции от 28.06.2013 №16-12/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных решений  ответчиков, в указанной заявителем части.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для принятия решения о доначислении налогов и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Олмас», ООО «Анкора», ООО «Атриум+», ООО «Юнитек»; неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости приобретенного товара, первичные документы в отношении которого оформлены от имени вышеуказанных контрагентов;неправомерном неполном (несвоевременном) перечислении сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом и подлежащих перечислению им в соответствующий бюджет.
 
    Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает на их необоснованность.
 
    Свою позицию заявитель мотивирует тем, что обществом в полном объеме выполнены требования законодательства на право применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по операциям со спорными контрагентами, в связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг).
 
    Как указывает заявитель, на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и, значит, обладали правоспособностью.
 
    Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей по уплате налогов сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тем более, что в компетенцию налогоплательщика не входит контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов его контрагентами.
 
    Приведенные в решении факты подписания документов от имени организации-контрагента   неустановленными   лицами   и   свидетельские   показания   должностных лиц о непричастности к деятельности организаций-контрагентов не являются достаточными доказательствами неосуществления хозяйственных операций данными организациями.
 
    В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства:
 
    -   факты приобретения им товаров, их оплаты, оприходования и дальнейшей реализации подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства;
 
    -   налоговое законодательство не связывает право на уменьшение доходов от реализации товаров на сумму расходов по их приобретению с исполнением третьими лицами обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной отчетности;
 
    -   обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в том числе - в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.
 
    По мнению заявителя, установленные проверкой факты отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отражения организациями минимальных финансовых результатов при значительных оборотах, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у них необходимых условий для достижения финансово-хозяйственной деятельности, не являются доказательствами неосуществления контрагентами финансово-хозяйственных операций и достаточным основанием для вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Олмас», ООО «Анкора», ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», и необоснованном включении им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости приобретенного товара, первичные документы в отношении которого оформлены от имени спорных контрагентов.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, заключающиеся в проведении мероприятий налогового контроля на территории офиса налогоплательщика в период приостановки проверки.
 
    Как указывает заявитель, факты проведения налоговым инспектором мероприятий налогового контроля на территории налогоплательщика зафиксированы камерами наблюдения, установленными в офисе ООО «Стеклоузор», видеозаписи сохранены на сервере.
 
    В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В подтверждение факта проведения мероприятий налогового контроля в период приостановки проверки, заявителем суду представлены видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном по ходатайству общества к материалам дела в качестве доказательства.
 
    Как поясняет заявитель, представленные доказательства - видеофайлы с камер наблюдения, на которых, по его мнению, отражены факты процессуальных нарушений должностными лицами налогового органа процедуры осуществления мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, предлагались представителем налогоплательщика к исследованию в процессе рассмотрения материалов проверки; о нарушениях, зафиксированных камерами наблюдения, налогоплательщиком указывалось в письменных возражениях к акту выездной налоговой проверки, а так же заявлялось устно в процессе рассмотрения материалов проверки, но они не были приняты во внимание при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.
 
    При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик так же заявлял о наличии у него доказательств - видеозаписей, заявлял письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием и исследованием видеозаписей.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст. 140 НК РФ, п.11 Письма Министерства Финансов РФ и Федеральной Налоговой Службы от 04.07.2013 года № СА-4-9/12019@, в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть апелляционную жалобу идополнительные документы, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
 
    Поскольку данные требования закона Управлением ФНС РФ по Волгоградской области были нарушены, налогоплательщик на рассмотрение апелляционной жалобы не приглашался, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не извещался, то видеоматериалы при рассмотрении апелляционной жалобы не исследовались, а доводам налогоплательщика в указанной части никакой оценки дано не было, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.
 
    Кроме того, в заявлении об уточнении требований общество указывает, что оспариваемым решением налоговой инспекции ему повторно начислена пеня в сумме 187 280 руб. за просрочку уплаты им, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по состоянию на 28.06.2013.
 
    Вместе с тем, отмечает заявитель, обществом пени за просрочку перечисления в бюджет соответствующих сумм налога уплачены добровольно до момента рассмотрения материалов проверки (платёжное поручение № 433 от 20.06.2013 на уплату пени по НДФЛ в сумме 184 249 руб.).
 
    Поэтому, как считает заявитель, решение инспекции ФНС РФ по г.Волжскому в оспариваемой части свидетельствует о повторном начислении пени по данному налогу, в связи с чем оно, как и решение Управления ФНС РФ об оставлении решения налоговой инспекции в силе в части начисления пени, противоречит требованиям налогового законодательства, устанавливая двойную (многократную) ответственность за одно правонарушение.
 
    Как следует из позиции представителя заявителя в судебном заседании, общество не согласно с оспариваемыми решениями ответчиков и в части, касающейся размера штрафных санкцийпо ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 698 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку, по мнению заявителя, при определении этого размера налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Исследовав указанные доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности оспариваемых обществом решений, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
 
    Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа в оспариваемых решениях, суд отмечает следующее.
 
    Налоговым законодательством предусмотрен определенный порядок применения налоговых вычетов по НДС и отнесению к составу расходов затрат при исчислении налога на прибыль:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.
 
    Согласно ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    На основании изложенного, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара (услуг) на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль необходимо документальное их подтверждение.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 вышеуказанной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и  принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следовательно, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, имеющую все обязательные реквизиты, содержащую достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по ненадлежащей счет-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
 
    Кроме того, положения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат при наличии реального осуществления операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные подложным паспортам, отсутствующие по юридическим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.06 г. №12488/05; от 23.11.05 г. №7088/05 и от 12.12.05 г. №10053/05.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (поставки товаров) в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (товаров), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    Между тем, как установлено в ходе проверки по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, расходы, произведенные налогоплательщиком в рамках сделок со спорными контрагентами, не отвечают критериям, установленным ст. 169, 172, 173 НК РФ, и совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного и завышения расходов, завышения сумм налоговых вычетов и соответствующего уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.
 
    Данный факт подтвержден совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о реальности поставок товара указанными формальными контрагентами.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, что подтверждается наличием совокупности следующих установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», и свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов и неосмотрительности налогоплательщика, оформившего сделки с их участием:
 
    -  отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности и не обусловленные разумными экономическими целями,
 
    -  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товарно-материальных ценностей, оформленных от имени контрагентов;
 
    -  должностные лица налогоплательщика знали (не могли не знать) о том, что ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не поставлялись ТМЦ, оформленные по документам от его имени;
 
    -  осуществление поставки иным поставщиком, о котором знали (не могли не знать) должностные лица ООО «Стеклоузор»;
 
    -  руководителями, учредителями и главными бухгалтерами ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» заявлены лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организации;
 
    -  по юридическим адресам, а так же адресам, указанным в документах на поставку товаров, организации никогда не располагались;
 
    -  отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятия-контрагента - 1 человек;
 
    -  регистрация поставщика на короткий срок, снятие с учета в связи с изменением места нахождения, что указывает на уклонения от налогового контроля;
 
    -  не соблюдение требований статьи 169 НК РФ.
 
    -  не соответствие документов, полученных от поставщиков ООО «Стеклоузор»,  требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    О получении ООО «Стеклоузор» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с недобросовестными контрагентами, в лице ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», свидетельствует следующее:
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщика налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.
 
    Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Атриум+» Медведев Станислав Владимирович, ООО «Юнитек» Киришова Ирина Андреевна, ООО «Олмас» Александров Андрей Ильич, ООО «Анкора» Сударев Андрей Игоревич, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные факты отражены в протоколах допроса свидетелей.
 
    Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они, будучи формальными и единоличными руководителями спорных контрагентов никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО «Стеклоузор» не подписывали, подписи на представленных заявителем документах им не принадлежат, следовательно, документы не соответствуют действительности.
 
    Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
 
    Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то надлежащим образом. Требования по порядку оформления и выставления счетов- фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
 
    Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
 
    Так, согласно регистрационным и учредительным документам, юридическим адресом ООО «Атриум+» является адрес: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8.
 
    В соответствии с запросом №16-12/02633@ от 12.03.2013, ИФНС России №16 по г.Москве проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Атриум+». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8, расположен жилой дом. Нежилые помещения, предназначенные для размещения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Атриум+», ИНН7716599331, отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с запросом ИФНС России №16 по г.Москве №15-14/29774 от 02.10.2012 получена справка ГУП Мосгор БТИ №7203 от 09.10.2012 о том, что по адресу: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8, нежилые помещения не учтены.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода такого помещения в нежилое.
 
    Факт отсутствия ООО «Атриум+» по юридическому адресу подтверждается актом осмотра территорий, помещений №609/108 от 08.05.2013, также показаниями лица, заявленного руководителем и главным бухгалтером ООО «Атриум+» - Медведевым С.В., а также, директором ООО «Стеклоузор» Басовым В.Д.
 
    Юридическим адресом ООО «Юнитек», адресом поставщика, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от его имени, является адрес: г.Москва, ул. Плещеева, 14 «А».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля проведено обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, 14 «А». В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом. Офисные и складские помещения в здании отсутствуют.
 
    При проведении проверки выписки с расчетного счета ООО «Юнитек» арендных платежей, оплаты коммунальных платежей и иных платежей, связанных с арендой помещении не установлено.
 
    Факт отсутствия ООО «Юнитек» по юридическому адресу подтверждается также показаниями директора ООО «Стеклоузор» Басовым В.Д.
 
    В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, юридический адрес сразу двух организаций - ООО «Анкора» и ООО «Олмас», от имени которых, якобы, осуществлялась поставка ТМЦ: 142191, г. Москва, г.Троицк, ул. Дальняя,3.
 
    В целях установления фактического местонахождения поставщиков налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было направлено поручение о предоставлении единственным собственником территории и помещения по адресу: 142191, г. Москва, г.Троицк, ул. Дальняя,3, ООО «Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой» информации о нахождении в период 2009-2011 работников, офисной техники, вывесок, транспорта ООО «Анкора», ООО «Олмас».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки, налоговой инспекцией был получен ответ от ООО «Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой» о том, что в период 2009-2011 работники, офисная техника, транспорт, вывески ООО «Анкора», ООО «Олмас» по адресу: 142191, г. Москва, г.Троицк, ул. Дальняя,3 отсутствовали.
 
    Факт отсутствия ООО «Анкора», ООО «Олмас» по юридическим адресам подтверждается также показаниями лиц, заявленных учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО «Анкора», ООО «Олмас» Сударевым А.И., Александровым А.И., соответственно.
 
    Кроме того должностными лицами Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве проведено обследование помещений здания и прилегающих территорий по адресу: г.Москва, г.Троицк,ул.Дальняя,3 на предмет места нахождения спорных контрагентов.
 
    В результате обследования помещений и прилегающих территорий по адресу: г.Москва, г.Троицк,ул.Дальняя,3, с представителем собственника здания и территорий ООО «УМиАЦАС» Щукиной Н.М., нахождение (расположение) спорных контрагентов по указанному адресу не установлено.
 
    Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п.3 той же статьи, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной нормы следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
 
    В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его регистрации.
 
    Кроме того, согласно пп. в п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.
 
    Из этого следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.
 
    Кроме этого, у спорных контрагентов отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, поставщики не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.
 
    Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Стеклоузор» отсутствуют.
 
    Как отмечено ответчиком, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стеклоузор» на расчетные счета ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» обналичивались в течение нескольких дней путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств, то есть счета данных организаций использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью их дальнейшего обналичивания без реального ведения хозяйственной деятельности.
 
    Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 г. №9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверные сведения, отсутствие штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о документальной неподтвержденности обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
 
    В ходе налоговой проверки, в целях установления фактических взаимоотношений ООО «Стеклоузор» с ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, налоговым органом были проанализированы представленные ООО «Стеклоузор» для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.
 
    ООО «Стеклоузор» к проверке были представлены следующие документы на поставку товара (стекла) от имени ООО «Атриум+»:
 
    - Договор поставки №4 от 11.12.2009;
 
    - Счет-фактура №СФ-033 от 11.12.2009, №СФ-047 от 05.03.2010, №СФ-060 от 25.08.2010, №СФ-063 от 20.09.2010, №СФ-065 от 22.10.2010;
 
    - Товарные накладные №033 от 11.12.2009, №047 от 05.03.2010, №060 от 25.08.2010, №063 от 20.09.2010, №065 от 22.10.2010;
 
    - Товарно-транспортные накладные №033 от 11.12.2009, №047 от 05.03.2010, №060 от 25.08.2010, №063 от 20.09.2010, №065 от 22.10.2010;
 
    - Счета №064 от 25.08.2010, №075 от 22.10.2010, №029 от 11.12.2009, №049 от 05.03.2010.
 
    В соответствии с показаниями Медведева С.В, руководителем ООО «Атриум+» он не являлся, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе предъявленные при допросе, оформленные от имени ООО «Атриум+» (договоры, счета- фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета) никогда не подписывал.
 
    Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Атриум+» - Медведевым С.В. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО «Стеклоузор» к проверке, не соответствуют подписи Медведева С.В. в протоколе допроса свидетеля от 15.03.2013.
 
    Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Атриум+», недостоверны, в связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что  фактически ООО «Стеклоузор» не получало ТМЦ от ООО «Атриум+».
 
    По ООО «Юнитек» налогоплательщиком к проверке были представлены:
 
    - Договор №02/06 от 16.06.2009,
 
    - Счет-фактура №СФ-049 от 19.06.2009, №СФ-056 от 04.09.2009, №СФ-062 от 23.10.2009, №СФ-065 от 13.11.2009;
 
    - Товарные накладные №049 от 19.06.2009, №056 от 04.09.2009, №062 от 23.10.2009, №49 от 19.06.2009, №56 от 04.09.2009, №062 от 23.10.2009;
 
    - Товарно-транспортную накладную №065 от 13.11.2009;
 
    - Счета №56 от 17.06.2009, №65 от 23.10.2009, №69 от 13.11.2009.
 
    В рамках налоговой проверки был проведен допрос Киришовой И.А., которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В соответствии с показаниями Киришовой И.А, руководителем ООО «Юнитек» она не являлась, деятельность от имени этой организации не осуществляла, никакие документы, оформленные от имени ООО «Юнитек» (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-­транспортные накладные, счета) никогда не подписывала.
 
    Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Юнитек» - Киришовой И.А. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО «Стеклоузор» к проверке, не соответствуют подписи Киришовой И.А. в протоколе допроса свидетеля №303 от 29.10.2010.
 
    Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Юнитек», недостоверны, что свидетельствует о том, что от ООО «Юнитек» ТМЦ обществом также фактически не получались.
 
    Как следует из показаний директора ООО «Стеклоузор» Басова Дмитрия Валерьевича, условия договора поставки стекла он оговаривал на выставках в г.Москве, с неустановленными лицами. Документы (доверенности, иные документы) на представление организаций ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», у лица, с которым осуществлялись переговоры по поставке стекла, директором ООО «Стеклоузор» Басовым Д.В. не запрашивались.
 
    Кроме того, из показаний директора ООО «Стеклоузор» Басова Д.В следует, что при заключении договора поставки ТМЦ от имени ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», им не запрашивались документы, подтверждающие отношение неустановленного лица к ООО «Атриум+», ООО «Юнитек» (доверенности от имени руководителя ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», договора заключенные с неустановленным лицом на право представления и заключения договоров от имени ООО «Атриум+», ООО «Юнитек»).
 
    Следовательно, отрицание руководителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с показаниями директора ООО «Стеклоузор», указывают на обстоятельства, которые исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни количество, ни фактическую стоимость поставленных товаров.
 
    Ссылка заявителя на получение показаний директора ООО «Стеклоузор» в офисе общества в период приостановления проверки судом отклоняется, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. В частности, содержанию протокола, рукописные исправления по печатному тексту которого опрашиваемый произвел собственноручно.
 
    Кроме, того, данная ссылка не опровергает довода налогового органа и не влияет на вывод суда в этой части, поскольку в судебном заседании Басов подтвердил соответствие действительности содержания его показаний.
 
    Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованием №1 от 10.12.2012, ООО «Стеклоузор» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку стекла от грузоотправителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» в адрес грузополучателя ООО «Стеклоузор»:
 
    - ООО «Атриум+»: ТТН №033 от 11.12.2009, №047 от 05.03.2010, №060 от 25.08.2010,  №63 от 20.09.2010, №065 от 22.10.2010;
 
    - ООО «Юнитек»: ТТН №049 от 19.06.2009, №056 от 04.09.2009, №056 от 04.09.2009, №062 от 23.10.2009, №065 от 13.11.2009,
 
    В указанных товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, осуществлявшего перевозку стекла, указан автомобиль «Рено» гос. № К145 ХУ 40.
 
    ИФНС Росси по г.Волжскому Волгоградской области был направлен запрос в ГИБДД УМВД России Калужской области для предоставления сведений о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под гос. № К145 ХУ 40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России Калужской области, под гос. № К145 ХУ 40 в проверяемом периоде по настоящее время зарегистрирован легковой автомобиль «Шевроле Спарк», мощностью двигателя 51 л.с. и объемом багажника 140 л. Прицепы для перевозки грузов порядка 20 тонн к таким автомобилям не предусмотрены.
 
    Заявитель указывает, что согласно справке ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 05.04.2013 № 6/1142, государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр.Агафоновой С.Н. легковой автомобиль ChevroletSpark с 16.03.2010, в то время, как, согласно первичным учётным документам, все поставки в адрес ООО «Стеклоузор» от ООО «Юнитек», в том числе и поставка стекла грузовым автомобилем с регистрационным знаком К145ХУ/40 имела место в 2009, т.е. в этот период номер мог быть установлен на другой машине.
 
    Однако, данный довод ООО «Стеклоузор» является несостоятельным и отклоняется судом, в силу следующего:
 
    Транспортное средство Рено с регистрационным знаком К145ХУ указано в товарно-­транспортных накладных не только по взаимоотношениям с ООО «Юнитек» но и в товарно­-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Атриум+». Поставка товара по ООО «Атриум+» осуществлялась как в 2009, так и в 2010 году.
 
    14.03.2013 в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен запрос от 14.03.2013 №16-12/011596 о предоставлении информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за государственным номером К145ХУ40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    24.04.2013 за вх. 14673ю, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на указанный запрос получен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области (№6/1142 от 05.04.2013), содержащий сведения о собственнике транспортного средства, регистрационный знак К145ХУ 40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Из ответа следует, что в 2009 регистрационный знак с номером К145ХУ 40 отсутствовал, а с 16.03.2010 государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр. Агафоновой С.Н. легковой автомобиль ChevroletSpark.
 
    Таким образом, рассматриваемый довод ООО «Стеклоузор» основан на произвольном умозаключении и предположении, не подтвержденном никакими доказательствами, что исключает их оценку с точки зрения относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах, суд согласен с выводом налогового органа о том, что легковой автомобиль «Шевроле Спарк» с объемом багажника 140 л. имощностью двигателя 51 л.с., по своим техническим данным не мог осуществлять перевозку стекла в объемах от 5,3 тонны до 19,6 тонны, указанных в предоставленных товарно-­транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» в адрес грузополучателя ООО «Стеклоузор», что свидетельствует о неосуществлении поставки, оформленной от имени ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек», и доставки товара данным видом транспорта.
 
    В представленных товарно-транспортных накладных №033 от 11.12.2009, №047 от 05.03.2010, №060 от 25.08.2010 №63 от 20.09.2010 №065 22.10.2010, №056 от 04.09.2009 №056 от 04.09.2009, №062 от 23.10.2009, №065 от 13.11.2009 отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки и, соответственно, сдавшего груз по окончании перевозки.
 
    В качестве лица, принимавшего груз в ООО «Стеклоузор», в большинстве ТТН указана главный бухгалтер Бодрова С.Н., которая в ходе допроса, проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, показала, что приемку товара она не осуществляла. В остальных ТТН в качестве лица, принимавшего груз в ООО «Стеклоузор», никто не расписывался.
 
    Согласно условиям договора, оформленного от имени ООО «Атриум+», право собственности на товар переходит от Поставщика в момент поступления товара на склад Покупателя. На основании счет-фактуры № СФ-033 от 11.12.2009, товарной накладной № 033 от 11.12.2009 и товарно-транспортной накладной № 033 от 11.12.2009 (в которой указан срок доставки груза), оформленных от имени ООО «Атриум+», ООО «Стеклоузор» в бухгалтерском и налоговом учете отразил операцию оприходования товара, указанный в этих документах, в следующем налоговом периоде - 11.01.2010, в связи с чем, в 2010 неправомерно заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
 
    Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что груз не доставлялся по представленным товарно-транспортным накладным.
 
    Кроме того, ООО «Стеклоузор» была представлена международная товарно-транспортная накладная серия ИУ №0021291, в которой в качестве отправителя указано ОДО «Мэрид», в качестве получателя ООО «Юнитек».
 
    Согласно информационного ресурса межгосударственного уровня «Беларусь-обмен», в котором отражена информация о товарно-транспортных документах и организациях, осуществляющих ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, ни ОДО «Мэрид», ни ООО «Юнитек», ни ООО «Стеклоузор» не заявлены в качестве организаций, осуществлявших ввоз товара с территории Республики Беларусь в Россию.
 
    Международная товарно-транспортная накладная серия ИУ №0021291 также отсутствует в информационном ресурсе межгосударственного уровня «Беларусь-обмен», что говорит о недостоверности как информации, заявленной в представленных товарно-транспортных документах, так и самих товарно-транспортных документах.
 
    С документами, оформленными от имени ООО «Юнитек», налогоплательщиком представлена копия сертификата соответствия на стекло армированное листовое. Согласно данному документу, указанная в сертификате продукция изготовлена ОАО «Гродненский стеклозавод» Республика Беларусь.
 
    При этом, в договорах, оформленных от имени ООО «Юнитек», указано, что при отгрузке каждой партии товара «Поставщик» должен предоставить «Покупателю» следующие документы: счет-фактура, товарно-сопроводительные накладные (Торг-12), сертификат соответствия (для сертифицированных товаров)».
 
    Оценивая ссылку заявителя о неправомерности довода налогового органа о том, что представленная в ходе проверки копия сертификата соответствия на стекло армированное является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд учитывает следующее:
 
    Копия сертификата соответствия представлена в одном экземпляре без указания на то, к какой конкретно партии поставки данный документ имеет отношение.
 
    При этом, в копии сертификата указан срок действия с 18.12.2006 по 17.12.2009, хотя документы, оформленные от имени ООО «Юнитек», на поставку армированного стекла принимались в период и после 17.12.2009 по 28.10.10 включительно; никаких сертификатов на эти поставки налогоплательщиком не представлено.
 
    При этом, учитывая то обстоятельство, что на представленной копии сертификата соответствия (на обороте) имеется отметка о том, что сертификат имел отношение к конкретной поставке - ТТН №0510074, дата -25.05.2009, он не может иметь никакого отношения к поставкам 2010 года.
 
    При этом, как обоснованно отмечает ответчик относительно представленной налогоплательщиком копии сертификата соответствия, в соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
 
    Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно­распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
 
    В свою очередь, на представленной ООО «Стеклоузор» копии документа, полученного якобы от контрагента при заключении (исполнении) сделок, отсутствуют сведения о получении ООО «Юнитек» этого документа от ОАО «Гродненский стеклозавод» Республика Беларусь либо иного лица, дата заверения должностными лицами ООО «Юнитек» копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует о невозможности определения даты, когда данная копия была изготовлена и, соответственно, заверена, и лица, передававшего ее. Соответственно, данный документ не отвечают признакам достоверности и не имеет юридически значимой силы.
 
    При этом, как справедливо отмечает ответчик, указанные обстоятельства лишь дополнительно свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Юнитек».
 
    Согласно сведениям, представленным ИФНС России №16 по г.Москве, руководителем ООО «Атриум+» с 28.07.2008 по 21.06.2010 значился Медведев Станислав Владимирович. С 22.06.2010 руководителем организации числится Макаров Максим Владимирович.
 
    Согласно требованию о представлении документов №1 от 10.12.2012, ООО «Стеклоузор» представило документы: Счет-фактура №СФ-060 от 25.08.2010, №СФ-063 от 20.09.2010, №СФ- 065 от 22.10.2010, товарные накладные № 060 от 25.08.2010, № 063 от 20.09.2010, № 065 от 22.10.2010, товарно-транспортные накладные № 060 от 25.08.2010, № 063 от 20.09.2010, № 065 от 22.10.2010.
 
    Указанные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Атриум+» подписаны Медведевым С.В., лицом, заявленным в качестве руководителя организации до 22.06.2010.
 
    Следовательно, документы, представленные к проверке, оформлены от ООО «Атриум+» неуполномоченным лицом (от имени такого лица), не являющимся ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Атриум+», и, как было отмечено выше, отрицающего участие в их оформлении.
 
    По ООО «Анкора» к проверке были представлены:
 
    - Договора купли-продажи 41/02 от 01.01.2011, 41/01 от 01.01.2010;
 
    - Счет-фактура №506 от 25.11.2010, №507 от 25.11.2010, №527 от 09.12.2010, №68 от 25.02.2011, №85 от 25.02.2011, №610 от 08.08.2011, №445 от 07.10.2011, №442 от 07.10.2011, №532 от 21.11.2011, №568 от 05.12.2011;
 
    - Товарные накладные №1258 от 25.11.2010, №1259 от 25.11.2010, №1313 от 09.12.2010, №187 от 25.02.2011, №85 от 25.02.2011, №1274 от 21.11.2011, №823 от 08.08.2011, №1081 от 07.10.2011, №1082 от 07.10.2011, №1333 от 05.12.2011;
 
    - Товарно-транспортные накладные №1259 от 25.11.2010;
 
    - Счета №1263 от 06.12.2010г., №199 от 22.02.2011г.
 
    В соответствии с показаниями Сударева А.И., руководителем ООО «Анкора» он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе документы, оформленные от имени ООО «Анкора» (счета-фактуры, товарные накладные), предъявленные при допросе, никогда не видел и не подписывал.
 
    Показания Сударева А.И. подтверждают недостоверность и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО «Стеклоузор» к проверке.
 
    По ООО «Олмас» к проверке были представлены:
 
    -  Счет-фактура №29 от 05.05.2010, №236 от 30.06.2010;
 
    -  Товарные накладные №529 от 05.05.2010, №625 от 30.06.2010;
 
    - Счета№439 от 27.05.2010, №505 от 18.06.2010.
 
    В соответствии с показаниями Александрова А.И., руководителем ООО «Олмас» он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, оформленные от имени ООО «Олмас» (счета-фактуры, товарные накладные), никогда не видел и не подписывал.
 
    Показания Александрова А.И. подтверждают недостоверность            и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО «Стеклоузор» к проверке.
 
    Таким образом, документы, оформлявшиеся от имени ООО «Олмас», подписывались неустановленными лицами, а сведения, приведенные в них, являются недостоверными.
 
    Выводы в решении налоговой инспекции основаны на документальных доказательствах и показаниях свидетелей.
 
    Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, так как все свидетели, в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписью.
 
    Показания свидетелей, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
 
    Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, заявителем не опровергнута.
 
    При этом, суд находит разумным довод налогового органа о том, что, поскольку показания лиц, указанных в качестве руководителей, о факте не подписания документов, оформленных от имени спорных контрагентов общества, подтверждены иными доказательствами, то необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
 
    Согласно договорам, оформленным от имени ООО «Анкора» № 41/02 от 01.01.2011 и 40/01 от 01.01.2010, транспортные расходы от склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель. Проверкой установлено, что ООО «Стеклоузор» не привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, оформленного от имени ООО «Анкора».
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию ООО «Стеклоузор» была представлена единственная товарно-транспортная накладная №1259 от 25.11.2010, оформленная на доставку товара от имени ООО «Анкора», в которой указано транспортное средство КАМАЗ гос. №К131СМ34, зарегистрированное за директором ООО «Стеклоузор» Басовым Д.В.
 
    Анализом представленной товарно-транспортной накладной №1259 от 25.11.2010 установлено, что пункт погрузки является г. Гусь-Хрустальный, а водитель, осуществлявший перевозку, Цыбин В.В.
 
    Между тем, согласно федеральному информационному ресурсу, у ООО «Анкора» отсутствуют транспортныесредства, обособленные подразделение или филиалы в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. Кроме того, факт поставки от ООО «Анкора» товара не подтверждается показаниями водителя Цыбина В.В., указанного в товарно-транспортной накладной №1259 от 25.11.2010.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
 
    При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
 
    Согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
 
    В связи с тем, что договор перевозки не заключался, а ООО «Стеклоузор» собственным транспортом вывозило товар со склада, то услуги по перевозке не оказывались и соответственно транспортная накладная не должна составляться, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки должен подтверждаться путевым листом на транспортное средство.
 
    При этом, один документ (путевой лист) не может быть заменен другим (товарно­транспортной накладной).
 
    Таким образом, в случае фактической доставки ООО «Стеклоузор» товара от ООО «Анкора» составлялся бы иной документ - путевой лист. Кроме того, недостоверность представленной товарно-транспортной накладной №1259 от 25.11.2010 подтверждена проведенным ее анализом и мероприятиями налогового контроля.
 
    Так, в соответствии со ст. 90 НК РФ, был допрошен Цыбин В.В., который с июля 2009 по октябрь 2011 работал в должности водителя КАМАЗА гос №131СМ 34 в организации ООО «Стеклоузор». Из показаний Цыбина В.В следует, что организации ООО «Анкора», ООО «Олмас», ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» он не знает, по адресам регистрации в г.Москве и г.Троицке он не был, товары не доставлял.
 
    Анализ документов о конкретной поставке и доставке товара от 25.11.2010 показал следующее.
 
    От 25.11.2010 оформлено две товарные накладные от имени ООО «Анкора»: № 1258 о поставке стекла узорчатого «Хрусталик» и № 1259 о поставке зеркал химически травленых в ассортименте 13 групп. В обеих товарных накладных указана дата отгрузки груза 25 ноября 2010, дата принятия груза 29 ноября 2011, т.е.  больше года спустя.
 
    К двум товарным накладным приложена одна товарно-транспортная накладная №1259 от 25.11.2010, в которой указан один товар: только зеркала химически травленные и не указано стекло узорчатое «Хрусталик».
 
    В связи с тем, что адрес грузополучателя в двух товарных накладных указан один и тот же, дата отгрузки и дата принятия товара указана одна и та же, то товар должен был либо транспортироваться одной машиной и тогда в товарно-транспортной накладной должен быть указан полный ассортимент, либо двумя машинами, что не подтверждено документально. Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, а обе товарные накладные подписаны Бодровой С.Н. в качестве лица, принявшего товар, с указанием даты 2011года.
 
    При этом, в своих показаниях, Бодрова С.Н. отрицает получение товара, оформленного от имени ООО «Анкора». Следовательно, товарно-транспортная накладная №1259 от 25.11.2010, представленная к проверке недостоверна и противоречива, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Цыбин В.В. не осуществлял доставку товара на транспортном средстве КАМАЗ гос №131 СМ 34 от поставщиков ООО «Анкора», а так же от ООО «Олмас», ООО «Юнитек», ООО «Атриум+», так как никогда не был по адресам места нахождения организации и не подписывал товаро-транспортные документы, оформленные от имени ООО «Анкора», так же как и от ООО «Олмас», ООО «Юнитек», ООО «Атриум+».
 
    Документов, подтверждающих показания руководителя ООО «Стеклоузор» о доставке товара от ООО «Анкора» силами Поставщика, обществом не представлено.
 
    При чем, как справедливо отмечает ответчик, в случае, если бы ООО «Анкора» производило транспортировку груза, то по условиям договора ООО «Стеклоузор» должно было возмещать ООО «Анкора» расходы по транспортировке, а ООО «Анкора» подобные издержки к возмещению не заявляло. В свою очередь, ООО «Стеклоузор» их не оплачивало.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно счел, что документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Анкора», недостоверны и противоречивы и не могут быть приняты в подтверждение поставки товара ООО «Анкора».
 
    Анализом представленных ООО «Стеклоузор» документов по взаимоотношениям с ООО «Олмас», ООО «Анкора» установлено, что в представленных указанными организациями документах, в том числе: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых ООО«Стеклоузор» заявлены налоговые вычеты по НДС, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» указаны руководители: по ООО «Анкора» - Сударев А.И, по ООО «Олмас» - Александров А.И.
 
    Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах от ООО «Анкора», ООО «Олмас» недостоверны.
 
    При отрицании лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей контрагентов, своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара.
 
    Следовательно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены противоречия в представленных к проверке ООО «Стеклоузор» документах, оформленных от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что поставка ТМЦ, оформленная от их имени, в адрес ООО «Стеклоузор» не осуществлялась, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
 
    Необходимо отметить, что в ходе ВНП было достоверно установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара.
 
    Оценивая довод заявителя о неправомерности отказа ему налоговым органом в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 по партии товара, поставленной в декабре 2009 со сверхнормативным боем, суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Акт о бое стекла от 24.12.2009, в котором указано, что при вскрытии ящиков был обнаружен бой стекла, по накладной № 033 от 11.12.2009, оформленной от имени ООО «Атриум+», на сумму 348 733,97 руб.
 
    При этом, как отметил налоговый орган, сумма, указанная в товарной накладной № 033, составляет 276 492,91 руб. и не соответствует сумме 348 733,97 руб., указанной в накладной от того же номера и той же даты, на которую имеется ссылка в акте о бое стекла.
 
    Кроме того, в акте о бое стекла указано, что, по мнению комиссии, составившей акт, причиной боя стал перелом центральной части основания деревянной пирамиды, что повлекло за собой крен ящиков со стеклом на правый борт прицепа автомашины МАЗ гос. номер АА 937 S-4, водитель Рукша Сергей Иванович.
 
    В то же время, налогоплательщиком в подтверждение доставки стекла от ООО «Атриум+» представлена товарно-транспортная накладная № 033 от 11.12.2009, в которой указано, что доставка осуществлялась автомобилем Рено гос. номер К-145-ХУ-40, прицеп гос. номер АВ 97-50-40, водителем Дудковским О.Ю.
 
    Кроме того, налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 22.12.2009, согласно которому, стекло принято при наличии боя в количестве 432,94 м2. Акт приема- передачи датирован 22.12.2009, что не соответствует дате оприходования товара в бухгалтерском учете ООО «Стеклоузор», хотя налогоплательщик утверждает, что оприходование товара произведено именно на основании акта приема-передачи.
 
    В данном акте приема-передачи указано, что грузоперевозчиком являлся УП «Оптимальцентр» Республика Беларусь, г. Гродно. Данные сведения противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной № 033 от 11.12.2009, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения доставки стекла от ООО «Атриум+» в адрес ООО «Стеклоузор».
 
    Так, в товарно- транспортной накладной № 033 от 11.12.2009 указано, что грузоперевозчиком является ООО «Автобаза». Кроме того, в товарно- транспортной накладной № 033 от 11.12.2009 указано, что осуществлена доставка 12 ящиков, а в акте приема-передачи - 14 ящиков.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, оформленные от имени ООО «Атриум+» противоречивы, недостоверны и свидетельствуют о том, что груз по документам, оформленным от имени названного контрагента, не поставлялся,
 
    Противоречивость сведений о сумме поставки, об автомобиле и водителе в представленных налогоплательщиком документах, подтверждает их недостоверность и свидетельствует о формальном их составления от имени ООО «Атриум+» лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Стеклоузор», что также свидетельствует об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
 
    Довод общества о том, что недобросовестность спорных контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждает правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагентов, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Сам       факт    наличия         у налогоплательщика документов (счетов- фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
 
    Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
 
    Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.
 
    Следует признать обоснованной вывод налоговой инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д.
 
    Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, отсутствуют в материалах проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и одновременно с апелляционной жалобой они так же не были представлены.
 
    В отношении довода заявителя о том, что спорные контрагенты отличаются коммерческой привлекательностью и достаточной надежностью следует отметить, что доказательства указанного факта заявителем не представлены. При этом, налогоплательщик не отрицает, что оценка репутации платежеспособности им не проводилась, что подтверждает правомерность выводов изложенных в материалах проверки, в части получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2012 по делу №А72-6902/2011, если выплата заработной платы, оплата командировочных расходов, коммунальных услуг, арендных платежей организацией не производилась, это свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности, что относится и к спорным контрагентам.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07 августа 2012 по делу №А27-12784/2011, установление таких обстоятельств, как отсутствие контрагентов по адресу юридической регистрации; отсутствие имущества, основных и транспортных средств у контрагентов, представление контрагентами отчетности с минимальными показателями, низкая численность сотрудников, подписание документов неустановленным лицом, отрицание заявленных в документах лиц своей причастности к деятельности организаций, директорами и учредителями которых они числятся в учредительных документах, свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям с контрагентами.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03 августа 2012 по делу №А55-17727/2011.
 
    Постановлением Высшего арбитражного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу №А71-13079/2010-А17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу, в части, касающейся доначисления НДС.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в судебных актах по данному делу, налогоплательщик, являясь свободным в выборе партнера, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
 
    Относительно указаний налогоплательщика на необходимость взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, также о необходимости доказывания, того факта, что налогоплательщик совершал сделки преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности, следует указать, что Высшим арбитражным судом в данном случае перечислены возможные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, однако из разъяснений ВАС не следует обязательность их наличия в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск.
 
    Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
 
    Минфин России в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177 разъяснил, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
 
    Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости приобретенного товара, по сделкам, оформленным от имени ООО «Олмас», ООО «Анкора», ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», и отказа в правомерности вычетов по НДС, являются факты, свидетельствующие о невозможности ведения названными контрагентами хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.
 
    Из вышеизложенного следует, что налоговым органом доказано, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные противоречивые сведения.
 
    Таким образом, исходя из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что общество, вступая в договорные отношения с вышеуказанными контрагентами, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, заключении с ними договоров и последующем их исполнении.
 
    Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и подтвердить факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
 
    Полноценным является такой документ, который составлен по установленной форме, имеет все обязательные реквизиты, содержит достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
 
    В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ, налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
 
    Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Вместе с тем, как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 02 августа 2012 по делу № А40-68488/11-91-292, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
 
    Если общество, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств, значит, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, согласно положениям, изложенным в указанном постановлении, возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет, посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
 
    В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком          исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Следует учитывать и то, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствиями с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившееся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу статьи 2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствия, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
 
    При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Любая организация-налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако, должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.
 
    По смыслу ст.401 ГК РФ, лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Вместе с тем, лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    С целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, общество должно было, как минимум, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки;  доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.
 
    Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
 
    Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их  полномочий по соответствующим документам.
 
    Как уже отмечалось, показания руководителя ООО «Стеклоузор» Басова Д.В. свидетельствуют о том, что при оформлении договоров с ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», от имени которых были оформлены поставки ТМЦ, он контактировал с лицом, не имеющим отношения к названным контрагентам. С лицами, заявленными в качестве руководителя контрагентов, он не общался, в офис контрагентов не выезжал, а при выборе контрагентов руководствовался не разумной осмотрительностью и осторожностью, а предложенной лицом, полномочия которого он не проверял, ценой договора. Полномочия лица, с которым он контактировал при оформлении договоров от имени контрагентов, не проверялись; с руководителями контрагентов не встречался и в офисе не был, в то время, как он, являясь руководителем организации и обладая властными полномочиями по заключению договоров и выборе контрагентов, обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
 
    Руководитель ООО «Стеклоузор» должен был учесть, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Установленные проверкой факты свидетельствуют, что прямого контакта с руководством ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не было, и все действия осуществлялись через лицо, не имеющее никакого отношения к организациям поставщика.
 
    В ходе допросов финансового директора Доровских И.С., главного бухгалтера Бодровой С.Н., кладовщика Селезнева А.А. (в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ), установлено, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при общении с лицами, представлявшими спорных контрагентов, их личные данные с данными, указанными в документах, не сверялись, не истребовались доверенности или иные документы на право представлять спорных контрагентов. Общение по поводу доставки товара велось с неустановленными лицами. Документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени спорных контрагентов в ходе проверки не представлены.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Документы, представленные обществом в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
 
    Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с названными поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
 
    Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.
 
    С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты ответчиком и не могут быть признаны обоснованными.
 
    В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
 
    Риск неблагоприятных налоговых последствий, в т.ч. в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о злоупотреблении обществом правом налогоплательщика, предоставленным налоговым законодательством на применение налоговых вычетов; недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами, заключение которых направлено не на реальное осуществление названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались.
 
    Соответственно, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
 
    Суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов ответчиков, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и исчерпывающей аргументацией ответчиков, опровергнувших правовую состоятельность доводов заявителя и наличие реальных допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика оспариваемыми решениями.
 
    При этом суд принимает во внимание и то, что, не соглашаясь с  решением налоговой инспекции в части определения размера штрафных санкций по ст.123 НК РФ и настаивая на его снижении, заявитель не учитывает следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов проверки подлежит установлению и выявлению ряд обстоятельств, влияющих на результат процедуры рассмотрения и свидетельствующих, в силу п.14 ст.101 НК РФ, о наличии или отсутствии оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом (его должностным лицом) требований, установленных Налоговым кодексом РФ, и отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В частности, в ходе рассмотрения материалов проверки, с последующим изложением в соответствующем решении, налоговый орган должен установить не только обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, в отношении которого составлен акт, совершало нарушение законодательства о налогах и сборах, что эти нарушения образуют состав налогового правонарушения и имеются основания для привлечения лица к налоговой ответственности, но и выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное обстоятельство обусловлено тем, что, в силу положений ст.114 НК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (п.2 ст.112 НК РФ), размер штрафа подлежит увеличению на 100%; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (п.1 ст.112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Так, в силу п.1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, однако, он подлежит определению с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов проверки, обеспечивающих соответствие назначенной санкции принципам разумности и справедливости, а также баланс интересов участников налоговых правонарушений, не допуская злоупотребления положением и необоснованного предпочтения интересам  одного за счет ущемления или умаления прав другого.
 
    Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения соответствующего заявления.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки достоверно установлен факт совершения проверяемым лицом действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения и основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.
 
    Как справедливо и обоснованно отмечает ответчик, при определении размера штрафа налоговой инспекцией были приняты необходимые меры к выявлению и установлению всех обстоятельств,влияющих на результат рассмотрения материалов проверки и определение размера штрафа.
 
    При этом, довод, приведенный заявителем об уплате задолженности по НДФЛ по состоянию на 20.06.2013, обоснованно не принят налоговым органом ни в качестве обстоятельства, освобождающего налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение такого правонарушения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые заявителем в качестве составляющих обстоятельство, смягчающее ответственность, к числу таковых не относятся вовсе либо – не соответствуют действительности.
 
    Так, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими или исключающими налоговую ответственность лица, действия предприятия, связанные с исполнением обязательств по уплате налогов, сборов, взносов, принятием мер по устранению допущенных нарушений требований НК РФ, реализацией прав и обязанностей, вытекающих из трудовых и гражданско-правовых обязанностей, сопряженные с предположениями о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и дестабилизации деятельности предприятия в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налога и штрафа, поскольку они являются результатом его хозяйственной деятельности, сопряженной с реализацией прав и исполнением обязанностей хозяйствующего субъекта, в том числе, в части налоговых правоотношений.
 
    Наличие договорных (гражданско-правовых и трудовых) отношений у общества, является следствием ведения им хозяйственной деятельности.
 
    Исполнение обязательств, вытекающих из указанных правоотношений, обеспечивается за счет её результата и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в т.ч. налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.
 
    Надлежащее исполнение налогового бремени по уплате налогов (их перечислению) является безусловной обязанностью налогового агента, установленной подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, и нормой поведения добросовестного налогоплательщика (налогового агента).
 
    Исследуя вопрос об отсутствии негативных последствий допущенного налогового правонарушения, суд учитывает, что неперечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наёмным работникам, нарушает права соответствующих физических лиц, в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
 
    С учетом диспозиции ст.226 НК РФ, общество, как налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный законом срок, заведомо очевидно осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), то есть желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должно было и могло это осознавать, что, в силу статьи 110 НК РФ, свидетельствует об умышленном характере совершения им налогового правонарушения.
 
    Наличие задолженности по налоговым обязательствам, в т.ч. в части перечисления налога, уже удержанного из дохода физических лиц и не перечисленного в бюджет в установленные законом сроки, само по себе, опровергает довод налогоплательщика о его добросовестности.
 
    Об иных обстоятельствах, которые могли быть расценены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обществом не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено.
 
    По результатам оценки соответствующих обстоятельств, приводимых заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, и документов, представленных им, в качестве подтверждения наличия таких обстоятельств, суд не находит несоответствия закону оспариваемого решения в части определения налоговой санкции и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, назначенного налогоплательщику.
 
    Размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу (сумме недоимки), вины правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По результатам оценки доказательства, представленного в подтверждение проведения выездной налоговой проверки с нарушением требований налогового законодательства,в виде осуществления мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки (допрос свидетеля, изъятие документов), суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на относимость, допустимость, достоверность представленного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недостоверности представленного доказательства.
 
    Данный вывод суда обусловлен тем, что в результате проверки и исследования видеофайлов, содержащихся на представленном заявителем диске, суд установил, что они не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии в них сведений, в подтверждение которых представлены заявителем.
 
    Критически относясь к информации налогоплательщика о наличии видеоматериалов, свидетельствующих о проведении должностными лицами мероприятий налогового контроля на территории налогоплательщика в период приостановления выездной проверки, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
 
    Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей, в том числе и работников организации, либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.
 
    Как видно из текста протокола допроса Басова Д.В., его показания получены в помещении налогового органа.
 
    Аналогичная позиция приведена в письмах Минфина, ФНС (Письмо Минфина России от 18.01.2013 N 03-02-07/1-11; Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@), а также в судебных решениях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А05-3699/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А82-6055/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17583/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А29-1341/2011 (Определением ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС- 8750/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
 
    Таким образом, протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ 10.12.2012, в период проведения проверки, директору ООО «Стеклоузор» Басову Д.В. было вручено требование о предоставлении документов №16-12/1 от 10.12.2012, в том числе по контрагентам ООО «Юнитек», ООО «Атриум+», ООО «Олмас», ООО «Анкора», карточек счета 41, книг покупок, книг продаж.
 
    Во исполнение требования о предоставлении документов от 10.12.2012 №16-12/1 ООО «Стеклоузор» представило документы 23.04.2013, 30.04.2013, 29.05.2013.
 
    При этом, ООО «Стеклоузор» заверенные копии документов, указанные в требовании, представлены в канцелярию ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 23.04.2013, 30.04.2013, о чем имеются отметки о входящей корреспонденции как у налогового органа, так и у налогоплательщика.
 
    Таким образом, 23.04.2013, 30.04.2013 документы по требованию о предоставлении документов №16-12/1 от 10.12.2012 были представлены обществом в ИФНС России по г.Волжскому самостоятельно.
 
    Поскольку документы были затребованы в период проверки, то факт представления документов в период её приостановки не является нарушением требований п.9 ст. 89 НК РФ в части истребования документов.
 
    Как поясняет ответчик, изъятия (выемки) документов ООО «Стеклоузор» не производилось ни в ходе проверки, ни в период ее приостановки. Надлежащие доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.
 
    Что касается утверждения ООО «Стеклоузор», о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки, сотрудник ИФНС Синявский Г.Р. неоднократно приходил в офис ООО «Стеклоузор», по данный довод сам по себе вообще не свидетельствует о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля с нарушением требований налогового законодательства.
 
    Не соответствует действительности и довод общества о неправомерном начислении ему пени по НДФЛ (н/а) по состоянию на 28.06.2013, без учета уплаты налога 20.06.2013.
 
    Как видно из содержания решения и позиции ответчика в судебном заседании, задолженность по НДФЛ на день принятия решения обществом действительно была оплачена. В частности, она полностью погашена по состоянию на 20.06.2013.
 
    Поэтому, согласно Протоколу расчета пени по решению №16-12/24 от 28.06.2013 сумма пени исчислена в размере 187 279, 58 руб., с учетом завершения периода недоимки 19.06.2013. Таковой эта сумма являлась и 20.06.2013, и 28.06.2013, вплоть до её уплаты в установленном порядке.
 
    Довод общества о том, что возлагая на налогоплательщика обязанность уплатить налоги и пени, налоговый орган в п.5 решения, предлагает сделать это, в т.ч., путем зачета доначисленных сумм из имеющейся переплаты, не понимая, по мнению налогоплательщика, что наличие переплаты с одной стороны и недоимка и пени с другой стороны - понятия несовместимые (при наличии переплаты не может быть недоимки, и, соответственно, не могут начисляться пени и т.п.), судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в силу следующего.
 
    Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
 
    Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 ст. 75 НК РФ, пени начисляются на неуплаченную сумму налога.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N20-П и определении от 04.07.2002 N202-0 указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
 
    В свою очередь, расчет пени, приведенный в п.4 резолютивной части решения произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями, а именно, в связи с наличием недоимки по срокам уплаты.
 
    Вместе с тем, в п.5 резолютивной части решения указаны лишь предложения обществу относительно погашения установленной недоимки по налогам и пени, а именно, уплатить либо произвести зачет из имеющейся переплаты, поскольку имеющаяся переплата, в силу положений ст.78 НК РФ, может быть зачтена в счет погашения недоимки по налогам или задолженности по пени и штрафам, либо возвращена налогоплательщику только по письменному заявлению последнего.
 
    Поскольку пени по НДФЛ, с учетом начислений выездной налоговой проверки, обществом, как налоговым агентом, на день вынесения решения оплачено не было, в т.ч. путем реализации права, предусмотренного ст.78 НК РФ, довод налогоплательщика о возложении на него решением в этой части двойного бремени не соответствует действительности.
 
    К тому же, как не отрицает заявитель, сумма пени, уплаченная им платежным поручением 443 от 20.06.2013, в меньшем размере и без указания реквизитов, необходимых для ее зачисления в счет начислений по ВНП, возвращена на основании его заявления, как излишне уплаченная.
 
    Доводы заявителя о процедурных нарушениях, приведенных им в исковом заявлении, документально не подтверждены и не обоснованы.
 
    Так, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии, иные доказательства), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    При этом, в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений указано, что, в случае необходимости, видеозаписи прохождения сотрудника налоговой инспекции на территорию налогоплательщика могут быть предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган.
 
    Однако, налогоплательщиком в подтверждение своих доводов ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой вышеуказанные видеозаписи представлены не были. Доказательства иному в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова налогоплательщика, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для вывода о недействительности решения вышестоящего налогового органа, оставившего в силе оспариваемое решение налоговой инспекции, заявитель не учитывает следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»), вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
 
    Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) с участием налогоплательщика осуществляется только в случае, предусмотренном п. 5 ст. 140 НК РФ, согласно которому, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3указанной статьи.
 
    В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Поскольку при рассмотрении апелляционный жалобы ООО «Стеклоузор» вышестоящим налоговым органом не было установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, им правомерно не были реализованы положения п. 5 ст. 140 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считаетоспариваемые решения обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания этих актов недействительными.
 
    В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 года № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб., недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126039 руб.; в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб., принятые согласно Определению арбитражного суда от 01.10.2013.
 
    При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.: 4 000 руб. - за заявление об оспаривании 2-х ненормативных правовых актов и 2 000 руб. - за заявление об обеспечительных мерах.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 000 руб. полностью относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 года № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб., недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126039 руб.; в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб., принятые согласно Определению арбитражного суда от 01.10.2013.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В.Дашкова