Решение от 26 ноября 2013 года №А12-24208/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24208/2013                 
 
    «26» ноября 2013 года                
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН 3403017933,  ОГРН 1023405364696) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 08/2-02-1461/2013 от 17.09.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по                         части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не собраны доказательства вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не доказано наличие свалки ТБО на земельном участке, арендуемом обществом в целях сельскохозяйственного использования.
 
    Управление Россельхознадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении. Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя.
 
    О рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.07.2013г. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 08/2-02-045/2013 в отношении ООО «Новожизненское» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на основании поступивших материалов из Комитета  окружающей среды и природопользования от 14.06.2013г. № 10-01-14/4326.
 
    В рамках административного расследования 16.07.2013г. проведен осмотр территории земельного участка в поселке Сельскохозяйственной опытной Станции в Городищенском районе Волгоградской области, в 1 км. на северо-восток от здания администрации Новожизненского сельского поселения (в районе балки «Майская»), в ходе проведения которого  установлено, что на осматриваемом земельном участке   расположена свалка твердых бытовых отходов, а именно: ветошь, битый шифер и кирпичи, обрезки деревьев и кустарников, обрывки полиэтиленовой пленки, пластиковые бутылки, битые стекла и другие отходами потребления и производства.
 
    В рамках административного расследования установлено, что на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1948 от 17.11.2003 года ООО «Новожизненское» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 772 га, в аренду на 49 лет, кадастровый номер 34:03:000000:0019. Согласно письму Администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района от 06.06.2013 года исх.№ 217 следует, что земельный участок (в районе балки «Майская») находится в Федеральной собственности и передан в аренду на 49 лет ООО «Новожизненское» для сельскохозяйтсвенного производства.
 
    Согласно выводам административного ООО «Новожизненское» не были предприняты меры по предотвращению захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения и меры по ликвидации захламления.
 
    Определением от 06.08.2013г. проведение административного расследования продлено до 05.09.2013г. в целях получения объективной информации из Управления Росреестра по Волгоградской области для определения собственника (пользователя) захламленного земельного участка по отснятым координатам.
 
    Между тем, в материалы дела административным органом такой запрос и информация Росреестра не представлены.
 
    05.09.2013г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новожизненское» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением №08/2-02-1461/2013 по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 года ООО «Новожизненское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.              
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным  органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, о недостаточности собранных по делу доказательств, которые бы достоверно подтверждали событие совершенного правонарушения.
 
    Суд считает заслуживающими внимание доводы общества о том, что административным органом не собрано достаточных доказательств для признания ООО «Новожизненское» правообладателем земельного участка в районе балки «Майская», и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного                          ч.2 ст. 8.7 Ко АП РФ.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельсовета, кадастровый номер 34:03:00 00 00:0019. В графе «особые отметки» указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
 
    В соответствии с ситуационным планам межевого дела и актом установления, согласования и закрепления границы арендуемого ООО «Новожизненское» земельного участка, в границы плана также входят посторонние землепользователи.
 
    Так согласно ситуационному плану земельный участок в районе балки «Майская» (в 1 км на северо-востоке от здания администрации Новожизненского сельского поселения), на котором обнаружено складирование твердых бытовых отходов, отнесен к землям сельской Администрации, предназначенным для выпаса скота.
 
    Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что захламленный земельный участок находится в пределах границ земельного участка № 34:03:00 00 00:0019. 
 
    Административный орган пришел к выводу о том, что складирование твердых бытовых отходов осуществлялось на земельном участке, арендуемом ООО «Новожизненское», только на основании письма Администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района от 06.06.2013 года                    исх.№ 217.
 
    Между тем, данное письмо не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку Администрация поселения неправомочна предоставлять информацию о границах арендуемых ООО «Новожизненское» земель, находящихся в федеральной собственности, а также данная информация противоречит заключению Управления Росреестра (Городищенский отдел) от 22.10.2013г. № 25/942, представленному в суд заявителем.
 
    Согласно заключению Управления Росреестра (Городищенский отдел) от 22.10.2013г. № 25/942, по результатам выезда специалиста-эксперта на место складирования твердых бытовых отходов (бачка Майская), установлено, что свалка расположена на границе земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:19 и координаты угловых и поворотных точек определены картометрическим способом (имеют недостаточную точность), согласно сведений кадастра недвижимости, констатировать факт нахождения места складирования твердых бытовых отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 3,4:03:000000:19, не представляется возможным. Также, согласно межевому делу ООО «Новожизненское», в границах данного объекта недвижимости расположены 26 земельных участков, принадлежащих посторонним землепользователям общей площадью 918 га.,что не исключает возможность нахождения любого из иных землепользователей на месте выявления нарушения.
 
    Материалы, направленные Облкомприродой в Управление Россельхознадзора, также нельзя признать достаточными для вывода суда о том, что захламленный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в арендном пользовании ООО «Новожизненское», поскольку в основу позиции  Облкомприроды положены сведения, предоставленные Администрацией сельского поселения, что следует из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г. №9/644-06-13.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в отсутствие вышеуказанной информации (заключения) Управления Росреестра не могло достоверно и однозначно установить, что ООО «Новожизненское» является собственником (владельцем, пользователем, арендатором) захламленного земельного участка.
 
    Также административный орган в постановлении об административном правонарушении в подтверждение вины ООО «Новожизненское» ссылается на пояснения Сальникова И.И., который сообщил, что отходы вывозились по просьбе                                    ООО «Новожизненское».
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Однако административным органом пояснения Сальникова И.И. не были отражены в протоколе № 08/2-02-1464/2013 об административном правонарушении от 05.09.2013 года, что является нарушением процедуры административного производства, отсутствуют сведения о том, был ли предупрежден Сальников И.И. об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Таким образом, пояснения Сальникова И.И. нельзя признать в качестве доказательств расположения свалки твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом обществом.
 
    Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по деду об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, не собраны достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в отношении ООО «Новожизненское». При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) по делу об административном  правонарушении № 08/2-02-1461/2013 от 17.09.2013г.  о привлечении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН 3403017933,  ОГРН 1023405364696) к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Кулик