Решение от 12 ноября 2013 года №А12-24193/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24193/2013
 
    «12» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063455048238, ИНН 3409011631) к Администрации Береславского сельского поселения (ОГРН 1053455072967; ИНН 3409011014) о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика –Игнатов Р.А. доверенность №692 от 12.11.2013 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Береславского сельского поселения о взыскании задолженности по договору №5 от 11.01.2011 в сумме 492 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 759 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно  невозможности рассмотрения дела без его участия, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл  12.11.2013 судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 11.01.2011 года между Администрацией Береславского сельского поселения» (заказчик) и МУП «Береславское коммунальное хозяйство» (исполнитель) заключен договор №5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового, газораспределяющего оборудования и газопроводов, находящихся у заказчика в собственности.
 
    Согласно пункту 2.1. договора перечень и объем оказываемых услуг указаны в приложении №1 к договору.
 
    В силу пункта 2.2.9. договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оказываемые исполнителем услуги оформляются актом сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 492 585 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 05.07.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены односторонние акты за период с января по 2011 по декабрь 2011 года на сумму 492 585 руб. с отметкой об их получении ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных в актах, как этого условия договора и нормы ГК РФ не представил.
 
    Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.
 
    Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем и стоимости услуг. Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг на сумму 492 585руб.  
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 759 руб. 54 коп.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) сумма процентов составила 90 759 руб. 54 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика полностью признал исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 492 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 758 руб. 54 коп., право о признании исковых требований предоставлено представителю в соответствии с выданной доверенностью, данное признание отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Признание иска ответчиком  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, представленные доказательства, учитывая, что задолженность признана ответчиком в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 492 585 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 759 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 492 585 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 758 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева