Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24147/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 24147/2013
«16» декабря 2013 г.
Резолютивная часть оглашена 16.12.2013г
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жумашевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г.Волгоград) к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Водоканал» (ИНН 3414016635; ОГРН 1123453001363; 403805, Волгоградская область, г.Котово , ул. Мира,118) о взыскании 50000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: до объявления перерыва Овчаров Д.Н. доверенность от 10.06.2013г;
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 50000 руб. за расчетный период: май -август 2013 года по договору энергоснабжения от 13.12.2012г №6041657/12.
Определением от 18.10.2013г в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 8963866 руб. 95 коп, из которых - 8874665 руб. 38 коп. основной долг за расчетный период: май-август 2013 года и 89201 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 16.12.2013г истцом представлено заявление, согласно которому истец уточнил о допущенной в заявлении об уточнении исковых требований от 09.10.2013г опечатке в сумме основного долга, составляющей 8784665 руб. 38 коп. согласно приложенному к иску расчету. Настаивает также на взыскании процентов в сумме 89201 руб. 57 коп.
Ответчик наличие долга не оспаривает . Согласно представленному отзыву, просит рассмотреть вопрос об утверждении графика погашения задолженности и применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов в связи с тяжелым финансовым положением.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования , с учетом уточнения истца о допущенной опечатке в сумме основного долга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2012г №6041657/12, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных контрактом. Разделом 7 установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).
Основанием рассматриваемых исковых требований о взыскании основного долга, с учетом уточнения истца о допущенной опечатке в сумме основного долга, является нарушение обязательств по оплате ответчиком потребленной электроэнергии (мощности) в сумме 8784665 руб. 38 коп. за расчетный период май-август 2013 года
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи, отзывом ответчика и иными материалами дела.
Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период. На момент вынесения решения задолженность составляет 8784665 руб. 38 коп.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил и наличие долга не оспорил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Со ссылкой на нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии за расчетный период май-июль 2013г, истец настаивает также на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 89201 руб. 57 коп. по состоянию на 18.09.2013г, согласно приложенному к иску расчету.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов на сумму долга за каждый расчетный период по состоянию на 18.09.2013г исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска и вынесения решения - 8.25 % годовых.
Ответчиком данный расчет процентов не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
Суд не усматривает наличия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для отказа во взыскании процентов в виду недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов в связи с тяжелым финансовым положением не могут быть положены в обоснование принимаемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения .
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, действующей на дату предъявления иска, а также период просрочки; сумму основного долга и непринятие ответчиком мер к ее погашению в период рассмотрения дела, суд считает, что снижение взыскиваемой суммы процентов не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
Вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки (процентов) по доводам ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии финансирования учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлении Президиума от 13.01.11 №11680/10, Определении ВАС РФ от 04.04.11 №ВАС-2340/11.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании процентов соразмерными последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору и подлежащими удовлетворению.
Вопросы рассрочки оплаты задолженности согласно принимаемому судом решению могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.324 АПК РФ.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая доводы ответчика о тяжелом финансовом положении суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» (ИНН 3414016635; ОГРН 1123453001363; 403805, Волгоградская область, г.Котово , ул. Мира,118) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) основной долг в сумме 8784665 руб. 38 коп. , проценты в сумме 89201 руб. 57 коп., а всего 8873866 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» (ИНН 3414016635; ОГРН 1123453001363; 403805, Волгоградская область, г.Котово , ул. Мира,118) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т. А. Загоруйко
