Решение от 05 ноября 2013 года №А12-24145/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-24145/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белик А.Н., директор, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – Попов И.В., доверенность №ВТ-14 от 01.01.2013 г.,
 
    от третьего лица – Пристансков С.И., доверенность б/н от 30.10.2013 г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819, 404113, Волгоградская обл., г. Волжский, Остров Зеленый, ул. Озерная, 4) к открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186, 404119, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 7, 6), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»о взыскании 458956 руб. 48 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 46456 руб. 48 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ» и убытков в размере 412500 руб., понесенных по доставке, погрузке-разгрузке, перевозке и хранению материалов необходимых для производства работ.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ»  между сторонами заключен не был. Работы по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на сумму 46456 руб. 48 коп. истцом выполнены некачественно. Кроме того, истец не представил доказательств о нарушении открытым акционерным обществом «Волжский трубный завод»  своих обязательств.
 
    Третье лицо поддержало требования истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица,  суд  приходит к следующему.
 
    27.02.2013 года обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» было получено приглашение от открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ «ямочный ремонт асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ».
 
    По результатам проведенного конкурса истец признан победителем конкурса.
 
    В своем письме № 051/3146 от 17.04.2013 года, ответчик обратился к истцу с просьбой приступить к выполнению работ с 17.04.2013 года, до подписания договора, сославшись на то, что договор будет заключен в мае 2013 года и оплата за выполненные работы будет произведена после заключения договора.
 
    В обоснование  своих требований истец ссылается на то, что на основании письма ответчика, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» приступило к выполнению работ по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ» и за период с 29.04.2013 года  по 04.05.2013 года выполнило работы на сумму 46456 руб. 48 коп. Ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2013 года. Однако, 04.05.2013 года работы были приостановлены по инициативе ответчика без объяснения причин, выполненные работы не оплачены. По мнению истца, результат работ на сумму 46456 руб. 48 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» понесло убытки в размере 412500 руб., по доставке, погрузке-разгрузке, перевозке и хранению материалов необходимых для производства работ.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ»  между сторонами заключен не был. Работы по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на сумму 46456 руб. 48 коп. истцом выполнены некачественно. Кроме того, истец не представил доказательств о нарушении открытым акционерным обществом «Волжский трубный завод»  своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, протокол о результатах конкурса и договор подряда на выполнение подрядных работ «ямочный ремонт асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ» между сторонами не подписаны. Из этого следует, что договор на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на территории ОАО «ВТЗ»  между сторонами не заключён.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2013 года, со стороны ответчика не подписан и работы не приняты.
 
    Согласно акту экспертизы № 13-0266 от 27.05.2013 года, проведенной Волжской Торгово-промышленной палатой на предмет качества по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия территории ОАО «Волжский трубный завод», на основании письма ОАО «Волжский трубный завод»,  к экспертизе было предъявлено асфальтовое покрытие по следующему адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, дом 6.
 
    Были проведены инструментальные исследования. В результате обработки данных получены следующие результаты:
 
    - на участках подготовленных, огрунтованных битумом и заасфальтированных были выявлены следующие недостатки: просадки (интервал от 0,5 см до 2,5 см), не качественное уплотнение смесей, нарушение ровности покрытия, инородные тела от старого покрытия, контуры не параллельны и не перпендикулярны оси дороги с захватом неповрежденной части покрытия на ширину 2-4 см.;
 
    - всего выполнено 50,1975 м2 из них не соответствует нормативной документации до 70 % выполненных работ;
 
    - на участках огрунтованных битумом и подготовленных к ремонту были выявлены следующие недостатки: контуры выбоины не обрублены прямыми линиями, параллельными и перпендикулярными оси дороги с захватом неповрежденной части покрытия на ширину 2-4 см. Находящиеся рядом выбоины не объединены в одну общую карту. Дно выбоин при глубине более 1 см не выровнено смесью и не уплотнено;
 
    - всего выполнено 12,127 м из них не соответствует нормативной документации до 90 % выполненных работ;
 
    - на участках, подготовленных к ремонту были выявлены следующие недостатки: контуры выбоины не размечены прямыми линиями, параллельными и перпендикулярными оси дороги с захватом неповрежденной части покрытия на ширину 2-4 см. Находящиеся рядом выбоины не объединены в одну общую карту;
 
    - всего выполнено 136,6818 м из них не соответствует нормативной документации до 90 % выполненных работ.
 
    Согласно выводам экспертизы, работы по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на сумму 46456 руб. 48 коп., истцом выполнены некачественно в полном объеме.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное. На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, чтобы подтвердить свои требования, истец отказался.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Исходя из того, что работы по ямочному ремонту асфальтового дорожного покрытия на сумму 46456 руб. 48 коп. истцом выполнены некачественно и результат работ не имеет материальной ценности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения на сумму 46456 руб. 48 коп.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46456 руб. 48 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец не представил доказательства противоправного поведения ответчика.
 
    Таким образом, в виду отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения,  суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 412500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819)  в доход федерального бюджета госпошлину 12179 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин