Решение от 25 ноября 2013 года №А12-24136/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-24136/2013
 
25 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)  о взыскании 44 687,15 рублей,
 
    без вызова сторон;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков»(далее – истец, ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков») с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании возмещения ущерба в размере 39 463 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 224,15 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшего Репиной Н.И. своего права требования к ОАО «СГ «МСК» истцу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» к рассмотрению. ОАО «СГ «МСК» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
 
Установил:
 
    23 апреля 2013 года на пр.Ленина, 95, г.Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34), принадлежащего Репину В.А. и находившегося под управлением Репина А.В. и автомобиля марки «SEATTOLEDO» (государственный регистрационный знак М073УМ34), принадлежащего Фетисову В.Г., находившегося под управлением Евтюхина Р.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1719/04-13 от 30.04.2013, а также перечислены в справке о ДТП от 23.04.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «SEAT TOLEDO» (государственный регистрационный знак М073УМ34) Евтюхин Р.М., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 23.04.2013.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «SEAT TOLEDO» (государственный регистрационный знак М073УМ34) Фетисова В.Г. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0629201630.
 
    24 апреля 2013г. Репина Н.И., действующая на основании доверенности от 28.09.2012г.,обратилась в ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», заключив с последним  агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2013.
 
    25 апреля 2013г. была направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой явиться на осмотр транспортного средства в связи с ДТП от 23.04.2013г.
 
    В связи с этим, ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34), заключив договор №1480/04-13 от 15.04.2013г. со стоимостью работ 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №1719/04-13 от 30.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34) с учётом износа составила 39 463 руб.
 
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
 
    30 апреля 2013 года между Репиной Н.И. (Цедент) и ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Репина Н.И. уступила истцу право требования к ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34) в результате ДТП от 23.04.2013.
 
    После чего, 24.06.2013г. в адрес страховой компании было направление заявление о страховой выплате, а также приложены все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке.
 
    ОАО «СГ «МСК» признало указанный случай страховым, определив страховую выплату в размере 30 776 руб. 37 коп., выплатив ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №22269 от 15.07.2013г.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №1719/04-13 от 30.04.2013, а также перечислены в справке о ДТП от 23.04.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №1719/04-13 от 30.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34)  с учётом износа составила 39 463 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак У595ВМ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчёте №1719/04-13 от 30.04.2013, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
 
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Репина Н.И. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Репиной Н.И. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «СГ «МСК» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку ответчиком представлено платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере 30 776,37 руб., суд считает заявленные требования истца в этой части не подлежащей удовлетворению.
 
    В связи с тем, что размер восстановительного ремонта составляет 39 463 руб. – 30 776,37 руб. выплаченное страховое возмещение = 8 686,63 руб., размер невыплаченного страхового возмещения.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/09-06 об оказании юридической помощи от 06.09.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОА «СГ «МСК».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №94 от 11.09.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
 
 
 
 
    направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных
 
 
 
    расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб., а, так как исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении 31,13х68,87%, то размер судебных расходов составляет  3 113 рубля.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, кроме того, истцом доказано только часть требований.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Судебные издержки истца по оплате почтовых услуг в размере 224,15 руб. подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 377 руб. 40 коп.
 
    С ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) возмещение ущерба в размере 8 686 руб. 63 коп., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
 
 
    представителя в размере 3 113 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 224 руб. 15 коп., а всего 17 023 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 622 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 377 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов