Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24133/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-24133/2013
24 декабря 2013г.
Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2013 года. Полный текст изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) о взыскании 72 025 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Мучкаев Ю.Г. по доверенности б/н от 09.09.2013г., от ответчика – не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 66 799 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 85 коп.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания страхового возмещения до 3 774 руб. 44 коп.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
26.05.2013 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Эсперо (государственный регистрационный знак Е070НУ34) под управлением Карадуты К.В. и автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак С642СХ) под управлением Ильященко П.Н.
ДТП произошло по вине водителя Ильященко П.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу Эсперо (государственный регистрационный знак Е070НУ34), принадлежащего Карадуте Т.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
15.07.2013г. между Карадутой Т.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2013г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно представленного Отчета №2052/06-13 от 05.06.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо (государственный регистрационный знак Е070НУ34) составляет 66 799 руб. с учетом физического износа, стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., стоимость телеграмм об уведомлении на осмотр 226 руб. 85 коп.
01.08.2013г. ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 63 024 руб. 56 коп.
Заявление о страховой выплате было удовлетворено страховщиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в размере 9 001 руб. 29 коп. (66 799 руб. – 63 024 руб. 56 коп. + 5.000 руб. + 226 руб. 85 коп.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, а также платежное поручение подтверждающих перечисление истцом 40 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОткрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) страховое возмещение в размере 9 001 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
