Решение от 02 декабря 2013 года №А12-24118/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24118/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575, 400138, г. Волгоград, ул. Землячки,78) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (ИНН 7713327280, ОГРН  1027713009532, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская,1), с привлечением третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, Москва г, Татарская Б. ул.9, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739),  компания ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» (представительство в РФ – 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная,12, оф.1148).
 
    о взыскании 4 944 678,75 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Пименова О.А., доверенность № 228 от 06.02.2012г.,
 
    от ответчика – Максимов А.В., доверенность от 11.09.2013г.,
 
    от третьих лиц  - не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», Волгоград (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее – ответчик) неустойку в размере 4 944 678,75 рублей.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2009 года между истцом ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (заказчик) и ответчиком ООО «ВИТАКО» (поставщик) заключен государственный контракт № 658-09 на поставку оборудования (по лоту № 1 конкурса).
 
    Согласно условий указанного государственного контракта (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование: медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в Спецификации к контракту (Приложение № 1 и № 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.
 
    В спецификациях, приложение № 1, приложение № 2 к указанному контракту, указано наименование оборудования, комплектность - его принадлежности (состав), количество,  а также цена в сумме 315 450 000 рублей.
 
    Аналогичная цена товара отражена также в пункте 4.1. государственного контракта.
 
    Срок поставки установлен сторонами в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2.).
 
    Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. государственного контракта).
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки для государственных или муниципальных нужд, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, статьей 526 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Стороны в пункте 1.2. договора предусмотрели, что к отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие между истцоми ответчиком, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственных или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Медицинское оборудование во исполнение условий государственного контракта было поставлено истцу ответчиком.
 
    Письмом от 19.07.2012г., исх. № 1412 истец уведомил ответчика о возникновении 18.07.2012г. неисправности поставленного оборудования, которое получено ответчиком согласно уведомления о вручении 31.07.2012г.
 
    06.08.2012г., исх. № 1504 истец повторно сообщил ответчику об неустранении неисправности оборудования.
 
    Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, с учётом того, что ответчик претензию от 11.04.2013г., исх. № 680 оставил без удовлетворения, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям государственного контракта № 658-09 от 16.11.2009г.,  одним из взятых на поставщика обязательств является техническое обслуживание (пункт 1.1.).
 
    Пунктом 2.1.6. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).
 
    Таким образом, из договора усматривается обязанность поставщика устранять неисправности, возникшие в оборудовании при его дальнейшей эксплуатации, своими силами и средствами.
 
    На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.            
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Из пункта 2.1.8. контракта следует, что поставщик обязуется устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления.
 
    В пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации оборудования.
 
    Факт возникновения недостатков стороной ответчика не оспаривался, кроме того, подтверждается формуляром медицинского изделия, заказ-нарядами обслуживающей организации ООО «Сименс» № 200000004476 от 18.07.2012г., № 200000004669 от 01.08.2012г., № 200000004669от 22.08.2012г., № 200000004669 от 04.09.2012г.,  № 200000004669 от 08.10.2012г.
 
    Согласно заказ-наряда № 200000004669 от 08.10.2012г., окончание ремонтных работ завершено 12.10.2012г.
 
    Таким образом, работы выполнены с нарушением предусмотренного п.2.1.8. контракта срока.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласуется с материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
 
    Целью гарантийных сроков службы является достижение на определенное время надежности, прочности, работоспособности продукции (товара).
 
    Данные сроки устанавливаются не для выявления (хотя это и не исключается) в товаре недостатков и распределения имущественной ответственности при обнаружении отклонений технико-экономических показателей от заданных. Их назначение, прежде всего, направлено на решение экономической стороны проблемы — обеспечение безотказного функционирования технических изделий, самой высокой их надежности и эффективности.
 
    Установление гарантийного срока подразумевает не формальный подход, а призвано обеспечить практически в товаре присущие ему свойства и качества, использование по назначению.
 
    Актирование недостатков, предъявление претензий и вытекающие отсюда последствия являются результатом ненадлежащего исполнения обязательств, правовой стороной отношений.
 
    Поскольку из условий договора усматривается договор с гарантийными обязательствами, то ответственность, установленная договорно-правовыми отношениями, распространяет свое действие на обязательства сторон в рамках этих гражданских отношений.
 
    При этом, причина возникновения недостатков, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования не связаны с правами покупателя, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, при приобретении товара ненадлежащего качества.
 
    В данном случае значение для дела имеет сам факт наличия недостатка (вне зависимости природы возникновения), и срок его устранения.
 
    Доводы ответчика о подтверждении обоснованности его юридической позиции в судебном решении от 09.04.2013г. А12-20439/2013, суд находит несостоятельными, поскольку ранее спор между сторонами возник по возложению на ответчика обязанности заменить товар, основания для удовлетворения данных требований установлены законом иные, чем заявлены по настоящему делу, и не связаны напрямую с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
 
    При этом, обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013г., в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в той части, в которой судом они исследовались и которым была дана правовая оценка.
 
    Так, судом установлен факт наличия неисправностей медицинского оборудования, факт их устранения.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012г., установлено, что оборудование стало эксплуатироваться по назначению в полной мере только после 20.11.2011г.
 
    Безвозмездное устранение недостатков свидетельствует о признании случая гарантийным.
 
    В условиях договора не отражено, что поставщик освобождается от обязанности по устранению неисправностей в установленный срок при наличии причины их возникновения в результате действий (бездействия) заказчика.
 
    Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, из п.2.1.8. государственного контракта вытекает, что 10-дневный срок устранения неисправности медицинского оборудования распространяется на любые неисправности, возникшие в ходе эксплуатации этого оборудования.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих установление иного срока устранения недостатков, его изменение, равно как и надлежащее исполнение ответчиком обязательств в этой части.
 
    С ходатайством об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств ответчик в суд не обращался.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по устранению недостатков выполнены в срок, не соответствующий условиям договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий государственного контракта.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    В соответствии с п. 5.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.
 
    Данные условия договора не противоречат статье 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Из расчета истца за период с 15.08.2013г. по 01.10.2013г. следует, что размер неустойки составляет 4 944 678,75 рублей.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан достоверным, поскольку соответствует условиям контракта и является математически верным.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны не приведено, требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты договорной неустойки, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения несения указанной ответственности.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    Суд полагает, что размер неустойки соответствует характеру и объему неисполненного обязательства, размер штрафной санкции суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 4 944 678,75 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по настоящему делу истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 43723,40 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежным поручением.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (ИНН 7713327280, ОГРН  1027713009532, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская,1) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575, 400138, г. Волгоград, ул. Землячки,78) неустойку в сумме 4 944 678,75 руб., а также государственную пошлину в сумме 47 723,4 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин