Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-24113/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 24113/2013
25 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)о взыскании 28 639 руб. 45 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 28 639 руб. 45 коп., из которых: 23 418 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 221 руб. 45 коп. – расходы на отправку телеграммы ответчику.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28.05.2013 в 12 часов 00 минут на ул. Ленина, 5 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 217030» (государственный регистрационный знак Р 765 ТТ 34), собственником которого является Суриков Михаил Вадимовичем, и автомобиля марки «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак Т 301 СР 34) под управлением Ярулина Ивана Васильевича.
ДТП произошло по вине водителя Ярулина Ивана Васильевича, что видно из справки о ДТП от 28.05.2013, протокола от 28.05.2013 №34 МА 025957 об административном правонарушении, постановления от 28.05.2013 №34 АА 101297 по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 217030» (государственный регистрационный знак Р 765 ТТ 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании агентского договора от 30.05.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Суриковым М.В. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2322/06-13 от 11.06.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 418 руб.
Вознаграждение за экспертные услуги по договору № 442/02-13 от 01.02.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля составило 5 000 руб. и оплачено эксперту по платежному поручению № 679 от 25.06.2013.
11.06.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Суриковым М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 28 639 руб. 45коп. (23 418 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 221 руб. 45 коп. – расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с настоящим иском.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 418 руб.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Таким образом, с ответчика следует также взыскать 5 000 руб. за услуги эксперта по договору № 442/02-13 от 01.02.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля.
Убытком является также стоимость телеграммы 221 руб. 45 коп. о приглашении ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от 03.06.2013.
Всего суд определяет к взысканию 28 639 руб. 45 коп. (23 418 + 5 000 + 221,45).
Ответчик возражений по иску не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/09-66 от 10.09.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 730 от 09.09.2013 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. по указанному договору.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области; своевременно отслеживать информацию о движении по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 рублей.
В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец представил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» Васильев Д.Ю. по доверенности подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте арбитражного суда, отслеживание информации о движении по делу) не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что составление исковых заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 000 рублей.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей», до 10 000 руб.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 23 418 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 221 рубль 45 копеек расходов по отправке телеграммы, всего 28 639 рублей 45 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
