Решение от 25 ноября 2013 года №А12-24105/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 24105/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильЭксперт» (ИНН 3435097988, ОГРН 1083435008293, 404130, г. Волжский, ул.Дорожная,7) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника №2» (ИНН 3435801587, ОГРН 1023402016076, 404130, г. Волжский, ул.Оломоуцкая,29а) о взыскании 97 763,36 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПрофильЭксперт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №2» (далее – ответчик) сумму задолженности в размере 902 198 руб., проценты в сумме 7 565,36 руб., судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 27.09.2013 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 21.10.2013 представить необходимые документы, в срок до 13.11.2013 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, что 10.09.2013 года между ООО «ПрофильЭксперт» (продавец) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2» (покупатель) был заключен договор поставки №04/ 45-12, согласно которому, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях к договору.
 
    Согласно приложению № 1 к Договору поставки в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 90 198 рублей.
 
    Поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу покупателя в срок до  30.09.2012 года (п.3.1).
 
    Сдача-приемки товара производится уполномоченными представителями сторон, товар считается поставленным Поставщиком с момента фактического получения Покупателем Товара, которое подтверждается товарно-транспортными документами.
 
    Поставка товара на указанную сумму в адрес Покупателя 13.09.2012 года подтверждается товарной накладной № 1349 от 13.09.2012 года и счет-фактурой № 1349 от 13.09.2012 года.
 
    Замечаний по поставленному товару у Покупателя не поступило.
 
    В соответствии с п.4.1. Договора оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю на основании счета, счет-фактуры, акта приема-передачи и товарно-транспортных документов, предоставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    06.11.2012 года в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в трехдневный срок.
 
    08.11.2012 года Ответчик письмом исх. № 02/1259 уведомил Истца о том, что оплата будет произведена по мере поступления бюджетного финансирования.
 
    По состоянию на 25.09.2013г. оплата по договору в адрес Истца не поступила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как видно из материалов дела, 22.10.2013г. ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №351646 на сумму 90 198 руб.
 
    Поступление указанных сумм на расчетный счет истца и погашения ими задолженности обществом не оспаривается. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания 90 198 руб. на основании статьи 408 ГК РФ следует отказать.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 199,52 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно   не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов является обоснованным.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов, истец представил все необходимые доказательства.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из характера спора, с учетом того, что при подготовке к судебному разбирательству не требовалось длительного правового анализа законодательства Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 3 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №2» (ИНН 3435801587, ОГРН 1023402016076, 404130, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 29а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильЭксперт» (ИНН 3435097988, ОГРН 1083435008293, 404130, г. Волжский, ул.Дорожная,7) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 565,36 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 910,53 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин