Решение от 20 декабря 2013 года №А12-24103/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-24103/2013
 
    «20»  декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 декабря   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Антонова С.Г., представитель по доверенности от 20.12.2012 № 15/73-Д;
 
    от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Волжского Волгоградской области – Сериков П.А., государственный инспектор дорожного надзора, доверенность от 09.08.2013 № 41/9681;
 
    от  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Антонова С.Г., представитель по доверенности от 20.09.2013 № 247-Д;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565,  ОГРН 1043400050759) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации города Волжского Волгоградской области об оспаривании постановления  от 14.09.2013 № 34 АА 175135 о признании  комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Волжскому Волгоградской области от 04.09.2013 № 34АА175135 о привлечении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2013  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда 22.11.2013  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал на то, что отсутствует состав  вмененного комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области административного правонарушения.
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации города Волжского Волгоградской области представило отзыв на заявление, согласно доводам которого просило в удовлетворении требования отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора  ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому  Волгоградской области 23.08.2013 года в 14 часов 00 минут при проведении контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния внутриквартальной дороги между домами № 60, 64 по улице Дружбы городского округа – город  Волжский выявлено, что покрытие проезжей части внутриквартальной дороги имеет многочисленные повреждения размером: 1) ширина 5,0 метра, длина 5,0 метра, глубина 0,08 метра; 2) ширина 5,0 метра, длина 3,8 метра, глубина 0,12 метра; 3) ширина 1,6 метра, длина 0,6 метра, глубина 0,06 метра; 4) ширина 2,3 метра, длина 2,45 метра, глубина 0,1 метра, что не отвечает требованиям пунктов 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем  в присутствии двоих свидетелей  составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2013.
 
    В адрес комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 26.08.2013 поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 27 августа  2013 года в 9 часов 00 минут для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, а также  составления протокола  об административном правонарушении.
 
    Государственным инспектором ОИГБДД УМВД России по городу Волжскому 27.08.2013 без участия представителя заявителя с участием понятых  составлен протокол осмотра территории, в ходе которого подтверждены обстоятельства, указанные в акте от 23.08.2013, что также подтверждено схемой и фототаблицей. Замеры выбоин производились рейкой нивелированной телескопической, срок поверки до 25.02.2014.
 
    В отношении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области составлен протокол от 27.08.2013 № 34 АА 175135 об административном правонарушения, которым действия (бездействие) комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области квалифицированы по признакам статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором  ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Сериковым П.А. 04.09.2013,  по результатам которого административным органом принято постановление 34 АА 175135 о привлечении комитета к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
 
    В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
 
    Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктами  3.1.1., 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного   постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно пункту  5 части 1 статьи   16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что,  к  отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае,  если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Согласно пункту 6 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ под дорожной  деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.
 
    Как следует из постановления администрации городского округа -                               город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012  № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области», на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области  возложены функции главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, содержания, ремонта внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, а также на приобретение объектов внешнего благоустройства; муниципального заказчика городских целевых программ по содержанию, ремонту, строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных  внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.
 
    Аналогичные функции закреплены за комитетом и в Положении, утвержденном постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2010  № 1194-ГО.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию комитета как органа, уполномоченного администрацией города Волжского.
 
    С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от     08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995  №196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения», Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на комитет  возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.
 
    В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ, комитет как уполномоченный орган не представил, что образует состав вменяемого правонарушения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы, приведенные  в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку  заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.
 
    При этом материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности стало следствием неосуществления надлежащего  муниципального контроля за соблюдением комитетом возложенных на него функций, в том числе  подрядными организациям, а также условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.
 
    И поскольку заявитель не представил доказательств такого исполнения, он как  лицо, уполномоченное собственником имущества, не может считаться лицом, выполнившим обязанность по его надлежащему содержанию.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.
 
    Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе  комитета, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    При этом из материалов дела следует, что комитет уведомлен о дате и времени проведения планируемого осмотра, однако представителя для проведения указанного процессуального действия в назначенное время не направил.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку  заявителя на несоблюдение нормативных сроков по устранению недостатков, указанных в  пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, поскольку как на момент осмотра дороги, так и на момент составления протокола осмотра, а в последующем и рассмотрения дела судом заявитель не представил сведения, подтверждающие факт их устранения.
 
    Заявителем также не представлены сведения, что на момент обнаружения повреждения оно не было устранено именно в пределах установленных сроков.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае вина заявителя  заключается,  в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.                    
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. 
 
    Несостоятельным является довод заявителя о том, что административная ответственность наступает в случае создания угрозы безопасности дорожного движения и как следствие вреда в будущем, поскольку  ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, принимая во внимание следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении  от 05.11.2003  № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    При назначении наказания административным органом размер штрафа определен в максимальном размере санкции 30 000 рублей.
 
    При этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в максимальном размере.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что комитет  по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Тяжких последствий не наступило. Административный орган не обосновал необходимость назначения комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размер штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного комитетом  правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Волжскому Волгоградской области от 04.09.2013 № 34 АА 175135 о привлечении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565,  ОГРН 1043400050759)  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева