Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24093/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-24093/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215, юр. адрес: 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Сады Придонья) к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Дистрибьюшн» (ИНН 7724833144, ОГРН 1127746358343, юр адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, 18, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Музыченко Е.В., доверенность № 179-01/13 от 11.02.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее по тексту также ОАО «Сады Придонья», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Дистрибьюшн» (далее по тексту также ООО «Голд Дистрибьюшн», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 659 233 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 126 113 руб. 76 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по плате в полном объёме товара полученного по представленным товарным накладным при исполнении договора поставки №ДП 857/12 от 18.05.2012г., а также правом истца на взыскание договорной неустойки по условиям указанного договора.
В дальнейшем, в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 50 000 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые тре6дрвания в части взыскания основного долга и, таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 609 233 руб. 41 коп. и договорную неустойку в размере 126 113 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Сады Придонья»указанные уменьшенные исковые требования и их обоснование поддержала.
Суд принял уменьшение иска в части взыскания основного долга, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по адресам указанным в иске и ЕГРЮЛ.
В суд поступило факсимильное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора и отсуствием в штате юриста.
Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, пояснив, что ответчик имел возможность обеспечить явку в суд другого представителя кроме директора.
Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
При этом суд исходил из того, что согласно статье 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.
Ответчик не представил доказательств невозможности вести настоящее дело через иного представителя или адвоката.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить отзыв на иск, а также обеспечить явку в суд иных представителей, кроме генерального директора, в том числе адвоката по соглашению или работников бухгалтерии. По своей правовой природе предметом иска является задолженность ответчика, чем работники бухгалтерии должны владеть в силу своих должностных обязанностей, а именно - первичными документами бухгалтерской отчетности о получении товара и его оплате.
Суд считает, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
При наличии первичных документов подтверждающих предмет и основание иска, суд читает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и его отзыва по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, истцом – Поставщиком и ответчиком –Покупателем заключен договор поставки №ДП 857/12 от 08. 05.2012г., по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у Поставщика товар неограниченному кругу лиц.
Согласно пункта 1.3 договора ассортиментый перечень и цены на товар указываются в приложении №1Т к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.
При этом в пункте 2.3. договора стороны согласовали, что отсрочка платежа по оплате товара предоставляется если его количество не превышает 17,5 тонн.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществлять поставку товара до места доставки на основании заявок Покупателя, что отвечает признакам централизованной доставки. При этом предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара, указанное в подписанной Покупателем товарной накладной отражает заказ Покупателя.
Таким образом, договор позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным истец передавал , а ответчик получал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 1 609 233 руб. 41 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные по форме ТОРГ-12 в совокупности с товарно-транспортными накладными признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.
О фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на 330 746 руб. 80 коп.
Претензионный порядок разрешения споров при нарушении обязательств Покупателем (ответчиком) договором не предусмотрен, так как согласно пункта 10.1. указанного договора, такой порядок предусмотрен только в случае нарушения обязательств Поставщиком (истцом), что соответствует принципу свободы договора установленному ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 609 233 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 609 233 руб. 41 коп.суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.7.1. договора за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 126 113 руб. 76 коп. соответствует закону и обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 30 853 руб. 74 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчик частично оплатил задолженность после направления ему истцом копии иска и подачи иска в суд.
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Дистрибьюшн» (ИНН 7724833144, ОГРН 1127746358343, юр адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, 18, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215, юр. адрес: 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Сады Придонья) задолженность в сумме 1 609 233 руб. 41 коп., неустойку в размере 126 113 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 853 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
