Решение от 04 декабря 2013 года №А12-24090/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-24090/2013
 
    «04» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (ОГРН 1073460005596, ИНН 3446023900, 400131, г.Волгоград, ул.Советская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, 400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, 17) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Королев С.С., доверенность от 01.11.2011г.,
 
    от ответчика – Фоменко С.А., доверенность от 01.09.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании убытков в сумме 434 742 руб. 50 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло запаривание в помещении, арендуемом истцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-12971/2012. В экспертном заключении по материалам указанного дела сделан вывод о том, что экспертируемое помещение не отвечает требованиям безопасности пребывания людей в нем. В результате чего истцу причинены убытки в сумме 434 742 руб. 50 коп., из которых 239 277 руб. 62 коп. – арендная плата по договору №3/3294 от 16.04.2008; 118 972 руб. 76 коп. – арендная плата по договору №3/3707 от 08.07.2011; 64 485 руб. – НДС, как налогового агента при аренде муниципального имущества; 12 007 руб. 12 коп. – плата по договору на техническое обслуживание.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец не представил доказательств того, что он понес убытки ввиду незаконных действий ответчика либо расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб). Кроме того, истец просит взыскать убытки за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года, тогда как ответчик с 01.06.2013г. не является управляющей компанией.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 16.04.2008г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «АВМ-Титул» (Арендатор) заключен договор №3/3294 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение: подвал – 40.8 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 25, сроком до 15.03.2013г.
 
    08.07.2011г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «АВМ-Титул» (Арендатор) заключен договор №3/3707 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда основной площадью 9.3 кв.м, площадью общего пользования – 5.9 кв.м, расположенное: подвал – 15.2 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 25, сроком действия с 08.07.2011 по 07.07.2021.
 
    Таким образом, с 08.07.2011г. истец является арендатором муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 25, общей 56 кв.м.
 
    14.02.2013г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «АВМ-Титул» (Арендатор) заключен договор №3/3294-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение основной площадью 26.3 кв.м, площадью общего пользования – 16.6 кв.м, расположенное: подвал – 42.9 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 25, сроком действия с 16.03.2013 по 31.12.2013.
 
    13.02.2012г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №439 ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    По мнению истца, убытки в заявленной сумме причинены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства по договору №439 ТО от 13.02.2012.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12971/2012 от 14.11.2012, которым суд обязал ответчика устранить причины запаривания офисного помещения №2 площадью 9.3 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 25.
 
    Указанным судебным актом установлено, что 10.02.2012 в помещении площадью 9.3 кв.м, занимаемого ООО «АВМ-Титул» по договору аренды, из-за запаривания помещения произошли намокание и обрушение подвесного потолка по всему периметру кабинета, намокание и деформация стеновых панелей, из-за влаги на стенах под пластиковыми панелями отвалилась штукатурка и образовался грибок, намокли деревянные полы, покрытые линолеумом, произошло намокание оконных откосов. ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией, в связи с чем, обязан устранить причины запаривания офисного помещения.
 
    В доказательство факта причинения вреда истец ссылается на платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по заключенным им договорам аренды муниципального имущества и за техническое содержание.
 
    Между тем, доказательств невозможности реального использования арендуемых помещений в период времени с 10 февраля 2012 года по август 2013 года, истцом не представлено. Ссылка на вывод эксперта о том, что помещение не отвечает требованиям безопасности пребывания людей в нем, в отсутствие доказательств фактического неиспользования указанного помещения, суд считает несостоятельной.
 
    Более того, истцом не представлено доказательств тому, каким образом запаривание в помещении площадью 9.3 кв.м привело к невозможности использовать другие (смежные) с ним помещения площадью 46.7 кв.м.
 
    Помимо этого, данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договорам, и были бы им понесены в независимости от действий ответчика. Указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением его имущества.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов