Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-24076/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-24076/2013
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18.12.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Специальное машиностроение" (ОГРН 1113604000014; ИНН 3604017845; 397160, Воронежская обл, Борисоглебский р-н, Борисоглебск г, Бланская ул, 2) к Обществу с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ш Авиаторов д. 16) о взыскании 586 372,37 руб. и судебных расходов, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" (105064, г. Москва, пер Гороховский д. 14; ОГРН 1023402634375, ИНН 3442062496)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –извещён, в судебное заседание не явился;
от ответчика- Сандалова С.В. по доверенности № 581 от 30.08.2013г.
от третьего лица- Сандалова С.В. по доверенности № 47 от 02.09.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Специальное машиностроение" (далее ООО ПК "Специальное машиностроение", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (далее также по тексту ООО «ВЗБТ», ответчик)- о взыскании задолженности в размере 566 258,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113,97 руб. за период с 06.04.2013 года по 10.09.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 566 258,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256,60 руб. за период с 11.04.2013 года по 23.10.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 06.11.2013 года и протокол судебного заседания от 06.11.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 23.10.2013 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ".
Представители истца в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний изменённые исковые требования не признаёт, просит в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица, по доверенности №47 от 02.09.2013 года, с полномочиями на признание исковых требований, в ходе судебных заседаний и в письменном отзыве, поддерживает позицию ответчика, указывает на то, что наличие задолженности перед истцом подтверждает, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" состоит в договорных отношениях с истцом, ООО "ВЗБТ" по данному иску является ненадлежащим ответчиком.ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" имеющуюся перед истцом задолженность в размере 566 258,40 руб. по товарной накладной №215 от 03.04.2013 года подтверждает, но до настоящего времени истцу долг не оплатил в связи с трудным финансовым положением третьего лица (протокол судебного заседания от 18.12.2013 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, чтов январе 2013 г. ООО «ВЗБТ», обратилось к ООО ПК «СпецМаш» с заявкой на приобретение Б492.80.30.009 упора в количества 62 шт. по цене 7 740,00 руб. (заявка исх. № 557/ЗЛ-62 от 22.01.2013 г.).
03 апреля 2013 г. по товарной накладной № 215 в адрес ответчика был поставлен товар - Поковка «упор» Б492.80.30.009 ф454хф334хН90 ст.40х в количестве 62 шт. по цене 7 740,00 руб. на общую сумму 566 258,40 руб..
Истец указывает, что до настоящего времени ООО «Волгоградский завод буровой техники» не оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной № 215 от 03.04.2013 г. в размере 566 258,40 руб.. Поставленный товар - Поковка «упор» Б492.80.30.009ф454хф334хНст.40Х в количестве 62 шт. был получен представителем ООО «ВЗБТ». Истец также указывает, что товарная накладная № 215 от 03.04.2013 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи - наименование товара - поковка «упор» Б492.80.30.009, количество товара - 62 шт., цену товаров - 7 740,00 руб., поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цену товаров), является разовой сделкой купли-продажи, поэтому лицо, получившее этот товар, в силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязано его оплатить.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 20 256,60 руб. за период с 11.04.2013 года по 23.10.2013 года.
Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебных заседаний, а также в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что 23 октября 2013г., представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со п.1 ст. 47 АПК РФ, поскольку иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать за исполнение по обязательствам, так как между ООО «ВЗБТ» и ООО ПК «Спецмаш» отсутствуют договорные отношения, в бухгалтерском учете у ООО «ВЗБТ» отсутствует задолженность перед истцом, но имеется задолженность за поставленный товар у ООО «Торговый дом «ВЗБТ», также от ООО ПК «Спецмаш» в адрес ООО «ВЗВТ» не поступали требования об оплате спорной задолженности. Истец не согласен на замену ответчика другим лицом, считает, что поставка товара произведена, не в рамках договора №12-ТД/557-ЗЛ от 24.12.2012г. и спецификации №1/13 от 23.01.2013г., заключенного между ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (надлежащий ответчик, в дело привлечен в качестве третьего лица). Ответчик указывает, что 06 ноября 2013г. суд данное ходатайство ответчика оставил без удовлетворения. 06 ноября 2013г. истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «ВЗБТ» не согласно, что поставка по товарной накладной №215 от 03.04.2013г. и счету-фактуре №00000250 от 03.04.2013г. является разовой сделкой, а не вытекает из договорных отношений по договору №12-ТД/557-ЗЛ от 24.12.2012г. спецификации №1/13 от 23.01.2013г.. В представленной товарной накладной №215 от 03.04.2013г., по которой заявлены исковые требования, в графе «Основание» указано: «дог. по счет №45 от 23.01.2013( спецификация №1/13 от 23.01.2013г.)», что в свою очередь свидетельствует о том, что данная поставка товара осуществлялась исключительно в рамках вышеуказанного договора заключенного между ООО ПК «Спецмаш» и ООО «Торговый дом «ВЗБТ». Однако истец утверждает, что это бухгалтерская ошибка, но не представил доказательств, подтверждающих исправление истцом первичных документов в установленном законодательством порядке. В отзыве ответчик указывает и на то, что истец в счете на оплату № 45 от 23.01.2013г. по накладной N"215 от 03.04.2013г. указывает наименование товара, количество, сумму, в соответствии с условиями, согласованными именно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №12-ТД/557-ЗЛ от 24.12.2012г. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит согласно условиям п.3 «форма оплаты» спецификации №1/13 от 23.01.2013г. к договору №12-ТД/557-ЗЛ от 24.12.2012г. а именно: 30%- предоплата, 70% по факту поставки в течение 40 рабочих дней. Ответчик указывает, что истец в адрес ООО «ВЗБТ» требование об оплате задолженности не направлял, напротив данное требование было направлено 11.11.2013г. (письмо №2200 от 01.11.2013г.) в адрес ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (вх. 532Т/1141). Данным письмом истец подтверждает, наличие договорных отношений именно с ООО «Торговый дом «ВЗБТ» и обязанности последнего по оплате задолженности за поставленный товар (письменный отзыв ответчика).
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в письменных объяснениях, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ указывает на то, что 22 января 2013г. ООО «Волгоградский завод буровой техники» обратился к ООО Производственная компания «Специальное машиностроение» с целью приобретения Б492.80.30.009 упора в количестве 62 шт. по цене 7 740 руб./шт. 3 апреля 2013г. по товарной накладной №215 в адрес ответчика был поставлен вышеуказанный товар на общую сумму 566 258,40 руб.. Ответчик товар получил, что подтверждается подписью представителя ООО «ВЗБТ». Данный факт ответчиком не оспаривается. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар. Истец указывает, что в предварительном судебном заседании представитель ООО «ВЗБТ» выразил мнение о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (третье лицо по делу). Свою позицию мотивировал тем,что в товарной накладной № 215 от 03.04.2013г., представленной в суд истцом, плательщиком за поставленную продукцию выступает ООО «Торговый дом «ВЗБТ», а ответчик по делу является только грузополучателем без обязательств по оплате. Более того, представитель ответчика сослался на спецификацию № 1/13 от 23.012013г. к договору № 12 - ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г.. заключенного между истцом и третьим лицом по делу, договор № 1 о сотрудничестве от 28.12.1995г., заключенного между ответчиком и третьим липом по делу и на договор № 2 на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения от 11.03.2011г., заключенного между указанными выше сторонами. Истец указывает, что по мнению представителя ответчика, спецификация № 1/13 от 23.012013г., договор № 1 о сотрудничестве от 28.12.1995г., договор № 2 от 11.03.2011г. указывают на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так как подтверждают договорные отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом по поставке, получению и оплате за спорный поставленный товар. Истец считает, что ссылка ответчика па указанные выше договоры, спецификацию не состоятельна и не подтверждает договорные отношения между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом по поставке, получению и оплате за Б492.80.30.009 упора в количестве 62 шт. по цене 7740 руб./шт.. Истец указывает, что действительно, между истцом и третьим лицом по делу заключен договор № 12 -ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г. Однако, в договоре № 12 - ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г. в п. 1.1. и п. 1.2 указано: «поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и согласованными спецификациях (приложениях) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, технические условия, цепа и порядок оплаты продукции, сроки и график поставки согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности в настоящем договоре и спецификациях (приложениях), являющихся его неотъемлемой частью. Спецификация № 1/13 от 23.01.2013г. к договору № 12 - ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г., которая бы конкретизировала: наименование, ассортимент, количество, технические условия, цену, порядок оплаты продукции, сроки и график поставки до 03.04.2013г. (дата получения ответчиком товара) не была подписана третьим лицом. В соответствии с п.5 спецификации: «спецификация вступает в силу с момента подписания ее сторонами...». В материалах гражданского дела имеется спецификация № 1/13 от 23.01.2013г. к договору № 12 - ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г., представленная в ходе рассмотрения дела ответчиком, от 17.06.2013г. ( вх № 532Г/798). Факт подписания третьим лицом по делу спецификации спустя 2.5 месяца после получения ответчиком товара, не оспаривается представителем третьего лица. Истец указывает, что кроме того, согласно условиям указанной выше спецификации ( п.3) форма оплаты 30% - предоплата.70% - по факту поставки в течении 40 рабочих дней. Третье лицо по делу не производило 30% предоплаты за поставленный товар (данное обстоятельство не оспаривается третьим лицом). В связи с тем, что спецификация № 1/13 от 23.01.2013г. к договору № 12 - ТД.557-ЗЛ от 24.12.2012г. не была подписана сторонами договора в установленный срок (до поставки продукции ответчику), предоплата за товар третьим лицом произведена не была, истец посчитал отсутствие договорных отношений между ним и третьим лицом по делу в части поставки товара Б492.80.30.009 упора в количестве 62 шт. по цене 7740 руб./шт.В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд приложения к договорам истец считает, что между ответчиком и третьим лицом не было достигнуто соглашение по поставке, количеству, оплате спорной продукции (письменные объяснения истца).
Разрешая возникший спор Арбитражный суд учитывает ниже следующее.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Постановлению Госкомстата России N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.
Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Суд считает, что поскольку в представленной истцом в материалы дела товарной накладной №215 от 03.04.2013 года, ответчик указан только в качестве грузополучателя, а в качестве плательщика фигурирует ООО «Торговый дом «ВЗБТ», то есть истец, подписывая вышеуказанную товарную накладную, изъявлял согласие на то, что поставленный ответчику товар будет оплачиваться третьим лицом. Указанное подтверждает поставку товаров именно в адрес третьего лица. Изменений в содержание указанной товарной накладной не вносилось.
Подтверждением того, что по товарной накладной №215 от 03.04.2013 года товар поставлялся именно ООО «Торговый дом «ВЗБТ» свидетельствует и выставление истцом третьему лицу счета-фактуры №00000250 от 03.04.2013 года, на оплату товара, поставленного по указанной товарной накладной.
Истец в письме №1588 от 23.08.2013 года, адресованном ООО «ВЗБТ» также подтверждает то, что ООО «ВЗБТ» является лишь грузополучателем, указывая в содержании письма на то, что «так как грузополучателем по накладным №120 от 11.03.2013г. и №215 от 03.04.2013г. является ООО «ВЗБТ», а ООО «Торговый дом «ВЗБТ» уклоняется от выполнения своих обязательств, ООО ПК «Спецмаш» просит Вас погасить имеющуюся за Вами задолженность на 08.08.2013г. в сумме 573 724 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 65 коп. в трехдневный срок за отгруженные поковки по накладным №120 от 11.03.2013г. и №215 от 03.04.2013г.(копии накладных прилагаются)».
В представленном в материалы дела письме истца от 01.11.2013 года №2200, истец также подтверждает, что плательщиком за товар поставленный по товарной накладной №215 от 03.04.2013г. является ООО «Торговый дом «ВЗБТ».
Из представленной в материалы дела накладной на приход материалов №5-00000026 от 31.05.2013 года, также следует, что покупателем товара на сумму 566 258,40 руб., поступившего от истца является ООО «Торговый дом «ВЗБТ», указанное также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №5-00000026 от 31.05.2013 года и счетом-фактурой №5-00000026 от 31.05.2013 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что иск по настоящему делу заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ВЗБТ» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Учитывая то, что истец не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (протокол судебного заседания от 23.10.2013 года; от 06.11.2013 года; от 03.12.2013 года, письменные объяснения истца по делу), суд рассматривает дело по предъявленному иску, так как с учетом положений статьей 46, 47 АПК РФ такие процессуальные действия возможны при получении согласия истца или по ходатайству сторон.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С уточнённой истцом цены иска -586 515,00 руб. в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 14 730,30 руб., при обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению №15 от 18.09.2013 года оплачена государственная пошлина в размере 14 727,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Специальное машиностроение" (ОГРН 1113604000014; ИНН 3604017845; 397160, Воронежская обл, Борисоглебский р-н, Борисоглебск г, Бланская ул, 2) к Обществу с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369; ИНН 3443048247; 400075 обл Волгоградская г Волгоград ш Авиаторов д. 16) о взыскании 586 515,00 руб. и судебных расходов, отказать в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Специальное машиностроение" (ОГРН 1113604000014; ИНН 3604017845; 397160, Воронежская обл, Борисоглебский р-н, Борисоглебск г, Бланская ул, 2) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 02,85 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
