Решение от 19 ноября 2013 года №А12-24042/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс:24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24042/2013
 
19 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (ОГРНИП 304343515900431, ИНН 343501428011) к индивидуальному предпринимателю Козменко Альберту Алексеевичу (ОГРНИП 304343519100381, ИНН 343500087961) о взыскании 50 000 рублей;
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Паламарчук Игор Владимирович (далее – истец, ИП Паламарчук И.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Козменко Альберту Алекссевичу (далее – ответчик, ИП Козменко А.А.) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды №4 от 20.03.2013 нежилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в размере 50 000 руб., пени за период с 11.08.2013 по 03.09.2013 в размере 1 150 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ИП Паламарчук И.В. к производству и рассмотрении в порядке упрощённого производства. Ответчик мотивированного отзыва на иск ИП Паламарчук И.В. суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    20 марта 2013 года между ИП Паламарчук И.В. (Арендодатель) и ИП Козменко А.А. (Арендатор) заключён договор №4 аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Паламарчук И.В. предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок с 20.03.2013 по 31.12.2013 часть нежилого помещения площадью 100 кв. метров, расположенного в магазине по адресу: г. Волжский Волгоградской область, ул. Оломоуцкая, д.7г, для использования под торговлю и складские помещения.
 
    По акту приёма-передачи от 20.03.2013 указанное помещение передано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату путём перечисления на расчётный счёт арендодателя или в его кассу не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (даты физической передачи объекта).
 
    Арендная плата по договору составляла 500 руб. за один квадратный метр в месяц или 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).
 
    01 августа 2013 года соглашением сторон договор №4 аренды расторгнут, 01.08.2013 ИП Козменко А.А. возвратил истцу спорное нежилое помещение по акту приёма-передачи.
 
    За период действия названного договора ИП Козменко А.А. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.08.2013 в размере 50 000 руб.
 
    На этом основании и в соответствии с пунктом 3.7. договора на сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 11.08.2013 по 03.09.2013 в размере 1 150 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 50 000 руб. в месяц за пользование спорным нежилым помещением.
 
    Пунктом 3.2. договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца аренды.
 
    В нарушение условий договора ИП Козменко А.А. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в размере 50 000 руб.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 50 000 руб. суду не представлено, требования ИП Паламарчук И.В. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В то же время требования истца о взыскании с ИП Козменко А.А. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2013 по 03.09.2013 в размере 1 150 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, действие договора №4 от 20.03.2013 аренды нежилого помещения прекратилось 01.08.2013, когда ответчик фактически возвратил спорное нежилое помещение истцу.
 
    Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    После расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное условиями договора аренды соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, поскольку установленное условиями договора аренды условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, как уже отмечалось, прекратило своё действие в связи достижения сторонами соглашения о расторжении договора, арендодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных арендных платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.
 
    Подобная же позиция поддерживается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1059/10 по делу №А45-4646/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу №А65-829/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу №А12-4112/2011 и др.).
 
    Таким образом, требование истца о начислении пени за период с 11.08.2013 по 03.09.2013, то есть за пределами действия договора аренды, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №087727 об оказании профессиональной правовой помощи от 28.08.2013, заключённый истцом с ИП Мочалиной Татьяной Николаевной, предметом которого является представление интересов ИП Паламарчука Игоря Владимировича в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП Козменко Альберту Алексеевичу.
 
    Цена договора составляет 31 000,00 рублей (пункт 3. договора).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем, истцом доказательств понесения расходов на оплату обозначенных в договоре №087727 от 28.08.2013 правовых услуг в размере 10 000 руб. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истца о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в размере 2 046 руб. Фактически истцом государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб.
 
    С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (ОГРНИП 304343515900431, ИНН 343501428011) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Козменко Альберта Алексеевича (ОГРНИП 304343519100381, ИНН 343500087961) в пользу индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (ОГРНИП 304343515900431, ИНН 343501428011)задолженность по арендной платы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 52 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича (ОГРНИП 304343515900431, ИНН 343501428011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов