Решение от 31 октября 2014 года №А12-24016/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    31 октября 2014 года                                                                                    Дело № А12-24016/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2014
 
  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал (ИНН 3445092280, ОГРН 1073460006278) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1033400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Угрюмов А.В., директор, Богданович Е.А., доверенность  от 16.06.2014,
 
    от ответчика – Ванюков Р.В., доверенность № 4 от 09.01.2014
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Инженерный центр Арсенал (далее - ООО Арсенал инжиниринг, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 165 896 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 830 рублей, налог на прибыль в сумме 829 485 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 950 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 120 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 287 рублей, а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО Арсенал инжиниринг, по результатам которой составлен акт № 15-08/4 дсп от 14 февраля 2014 года и вынесено решение № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в размере 829 485 рублей и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 213 950 рублей за 1 квартал 2010 года – 4 квартал 2012 года, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 121 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 587 287 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 165 896 рублей и за неполную уплату НДС в размере 290 830 рублей
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области № 352 от 5 июня 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Арсенал инжиниринг на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»; основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов  сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Технологии строительства» на выполнение субподрядных работ, и сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ватис» на поставку противопожарного оборудования.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с ООО «Технологии строительства» и ООО «Ватис», что подтверждается первичными документами.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1.      Выполнение субподрядных работ ООО «Технологии строительства».
 
    Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
 
    Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).
 
    Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
 
    Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных заявителем и налоговым органом документов установлены следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что ООО Арсенал инжиниринг заключило с ООО «Технологии строительства» следующие договоры:
 
    1. Договор подряда № 035/2011 от 1 сентября 2011 года, согласно которому ООО Арсенал инжиниринг (заказчик) поручает, а ООО «Технологии строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы видеонаблюдения на территории КЦ (инв.158 269) на объекте ОАО «ВТЗ» (л.д.97-123 т.5).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.
 
    ООО «Технологии строительства» было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 6 августа 2011 года между ОАО «Волжский трубный завод» (заказчик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется провести модернизацию системы видеонаблюдения на территории копрового цеха (КЦ), в районе ж/д КПрП-8 и КПрП-10, провести модернизацию средств телекоммуникаций ОАО «ВТЗ» на территории копрового цеха, используя свои материалы (л.д.58-110 т.6).
 
    По условиям договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения предусмотренных договором работ субподрядчиком без письменного согласия заказчика.
 
    2.   Договор на проектирование, монтаж и наладку автоматической системы пожарной сигнализации от 14 июня 2012 года, согласно которому ООО Арсенал инжиниринг (заказчик) поручает, а ООО «Технологии строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: «Проектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях гаража и монтажу, пуску-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Скосырева, 6» согласно локально-сметного расчета (л.д.124-127 т.5).
 
    ООО «Технологии строительства» было привлечено заявителем для исполнения договора подряда, заключенного 13 июня 2012 года между федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области) (заказчик) и ООО Инженерный центр Арсенал (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по объекту: «Проектирование, монтаж и пуско-наладка автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях гаража и монтажу, пуску-наладке автоматической системы сигнализации в помещениях штаба ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области» (л.д.12-31 т.12).
 
    В подтверждение фактического выполнения работ ООО «Технологии строительства» на объектах ОАО «ВТЗ» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области заявителем представлены счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения (л.д.60-150 т.5, т.6, л.д.1-14 т.7).
 
    Налоговый орган считает, что ООО «Технологии строительства» создано с целью оформления фиктивных документов для получения налоговой выгоды, строительно-монтажные работы не выполняло ввиду отсутствия необходимых ресурсов.
 
    Суд считает доводы налогового органа обоснованными.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства» является Новоженина И.В.
 
    Проверкой установлено, что иные сотрудники отсутствуют, общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
 
    В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В. (л.д.64-71 т.3), которая сообщила, что ООО «Технологии строительства» осуществляло посредническую деятельность в сфере строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договорам с ООО Инженерный центр Арсенал не располагает, при приемке работ не присутствовала, подтвердила отсутствие в штате организации работников, складских помещений и транспортных средств. Новоженина И.В. также подтвердила факт заключения договоров с ООО Инженерный центр Арсенал, подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Технологии строительства».
 
    Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строительства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот». Новоженина И.В. получала от ООО «Нот» агентское вознаграждение.
 
    ООО «Нот» поставлено на учет 18.05.2009 в ИФНС России по г.Балашихе Московской области. По данным налогового учета численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства не числятся.
 
    Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО «Технологии строительства» осуществляла для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО «Технологии строительства», самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» в 2010-2011 годах составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали (л.д.98-103 т.3).
 
    Налоговым органом при проверке установлено, что 09.03.2011 между ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» заключен договор поручения № 24/11 (л.д.89-91 т.19).
 
    Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства» в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
 
    Из договоров, заключенных ООО Инженерный центр Арсенал с ООО «Технологии строительства», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Крылова О.В., которая значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Премиум», пояснила, что об этой организации ей ничего не известно (л.д.6-9 т.19).
 
    Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технологии строительства» показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.
 
    По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
 
    Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО Инженерный центр Арсенал на расчетный счет ООО «Технологии строительства», которое в свою очередь направляло их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».
 
    В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита-Депозит» по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г. (руководителя ООО «Нот»), Новожениной И.В. (руководителя ООО «Технологии строительства», Петрова В.М. (руководитель ООО «Румми»), Рубцовой М.В. (представляет налоговую отчетность по организациям ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив»).
 
    Таким образом, по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ЗАО «Вита-Депозит» и ПО «КПО «Гарант» которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли. Все поступившие денежные средства списывались с расчетных счетов с назначением платежа «перевод денежных средств по договору брокерского обслуживания» либо «возврат потребительского займа» на счета физических лиц.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев А.В., который являлся председателем правления ПО КПО Гарант, пояснил, что деятельность организации заключалась в приеме и выдаче процентных займов у физических и юридических лиц, другой деятельности ПО КПО Гарант не вело; организации ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» какое-то время являлись членами кооператива Гарант (л.д.88-94 т.3).
 
    Проверкой установлено, и подтверждено показаниями свидетеля Матвеева А.В., что он являлся руководителем ООО «Технологии строительства» в 2010 году, после чего назначил директором Новоженину И.В.; также Матвеев А.В. на основании доверенности, выданной руководителем ЗАО «Креатив» Санжаревским А.Н., осуществлял открытие расчетного счета ЗАО «Креатив» в ОАО «ВолгоКредитБанк» г.Самара.
 
    Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц:
 
    - оформление налоговой отчетности ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» осуществляло ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» в лице Рубцовой М.В.,
 
    - ООО «Нот», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» находятся по одному адресу (Московская область, г.Балашиха, мкрн.Гагарина, штаб-казарма),
 
    - расчетные счета ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ООО «Вита-Депозит», ПО КПО «Гарант» были открыты в одном банке – ОАО «ВолгоКредитБанк» в период август-сентябрь 2009 года,
 
    - Матвеев А.В. являлся председателем правления ПО КПО «Гарант», бывшим руководителем ООО «Технологии строительства», доверенным лицом руководителя ЗАО «Креатив»;
 
    - ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» являлись членами ПО КПО «Гарант».
 
    Из изложенного следует, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасчетов не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО Инженерный центр Арсенал, а правоотношения ООО Инженерный центр Арсенал с ООО «Технологии строительства» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников ООО «Технологии строительства» в выполнении строительно-монтажных работ на территории ОАО «Волжский трубный завод» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области.
 
    Условия договоров, заключенных ООО Инженерный центр Арсенал с ОАО «Волжский трубный завод» и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области, предусматривали согласование (информирование) заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем сведения о привлечении ООО «Технологии строительства» для выполнения соответствующих работ в адрес заказчиков не представлялись.
 
    На требование налогового органа ОАО «Волжский трубный завод» представило список работников ООО Арсенал инжиниринг, входивших на территорию ОАО «ВТЗ» (л.д.78-81 т.11), согласно которому на территорию ОАО «ВТЗ» в различные дни июня, июля, августа, сентября, октября, ноября 2011 года, января, февраля, марта, мая 2012 года проходило 23 человека, которые значились работниками ООО Арсенал инжиниринг.
 
    Из представленной заявителем в суд справки о численности сотрудников с августа 2011 года по январь 2012 года (л.д.88 т.20) и пояснений директора общества Угрюмова А.В. следует, что фактически работниками ООО Арсенал инжиниринг являлись 8 человек: Заровнятных А.А., Зверев Д.В., Колесов А.А., Кузьмин Д.А., Прошин М.В., Тишкин Г.А., Угрюмов А.В., Харланов А.А.
 
    Еще два человека, указанных в списке, - сварщики Алтухов В.О. и Командышко В.В., согласно пояснениям Угрюмова А.В., привлечены им к работам на территории ОАО «ВТЗ» как физические лица и работниками ООО «Технологии строительства» не являлись.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями Алтухова В.О. и Командышко В.В., допрошенными в ходе налоговой проверки (л.д.107-119 т.3).
 
    Соответственно, остальные 13 человек, по мнению заявителя, являлись работниками ООО «Технологии строительства» либо привлеченной через цепочку юридических лиц организации, фактически осуществлявшей субподрядные работы.
 
    Между тем, результаты допросов работников, указанных в списке, свидетельствуют об обратном:
 
    - допрошенный налоговым органом Гладков О.М. пояснил, что с 2010 года работает инженером охраны МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», не является работником ООО «Технологии строительства», с Новожениной И.В. не знаком, в середине июля 2011 года он вместе с Ребергером Михаилом по предложению человека по имени Андрей, работающего в фирме по установке видеонаблюдения, прокладывали оптический кабель на территории Волжского трубного завода (л.д.99-106 т.22),
 
    - допрошенный налоговым органом Соколов В.В. пояснил, что в 2011-2012 г.г. работал в ООО «Мегаполис-Волгоград» в должности комплектовщика, в 2011-2012 г.г. выполнял работы по модернизации системы видеонаблюдения на территории копрового цеха ОАО «Волжский трубный завод» по предложению ООО ИЦ Арсенал, с директором Угрюмовым А.В. знаком, организация ООО «Технологии строительства» и Новоженина И.В. не известны,
 
    - допрошенный судом и налоговым органом Антошкин В.В. пояснил, что в 2011-2012 г.г. учился в школе, являлся несовершеннолетним, поэтому к работам на ОАО «ВТЗ» допущен не был, хотя проходил на территорию ОАО «ВТЗ» для оформления пропуска, проходил инструктаж; подработать предложил двоюродный брат, организация ООО «Технологии строительства» и ООО ИЦ Арсенал не известны.
 
    Суд отмечает, что протоколы допросов Антошкина В.В. и Соколова В.В. представлены налоговым органом в суд при рассмотрении дела, ошибочно не приобщены к материалам налоговой проверки и не фигурируют в оспариваемом решении. Вместе с тем, учитывая факт получения протоколов допросов в рамках выездной налоговой проверки ООО Арсенал инжиниринг и позицию Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 2 постановления № 53 от 12.10.2006, суд принимает представленные ответчиком дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    В отношении остальных работников также отсутствуют сведения о том, что они являлись работниками ООО «Технологии строительства» и не привлечены к работам непосредственно заявителем.
 
    Как пояснил директор ООО Арсенал инжиниринг Угрюмов А.В., им не устанавливались полномочия и трудовая принадлежность лиц, осуществлявших субподрядные работы, он был уверен, что работы на объекте осуществляет ООО «Технологии строительства», непосредственно общался с директором Новожениной И.В., а на объекте работали прорабы Сергей и Андрей, фамилии которых он не помнит.
 
    Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО Арсенал инжиниринг Зверев Д.В., Прошин М.В. подтвердили факт выполнения аналогичных работ на территории ОАО «ВТЗ» другими работниками, не состоящими в штате ООО Арсенал инжиниринг, однако не смогли пояснить, от какой организации они работали, организация ООО «Технологии строительства» свидетелям не известна.
 
    Допрошенный налоговым органом инженер-монтажник ООО Арсенал инжиниринг Тишкин Г.А. пояснил, что ему ничего не известно о других организациях, выполнявших аналогичные работы наряду с работниками ООО Арсенал инжиниринг.
 
    Налоговым органом допрошены лица, заявленные ООО «Технологии строительства» при получении от Некоммерческого партнерства СРО «РеСтрА» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.11.2011, как работники ООО «Технологии строительства», обладающие образованием соответствующего уровня и профиля: Петров Ф.А., Токарев В.А., Корешков С.В., Крюков И.Н.
 
    Данные лица пояснили, что организация ООО «Технологии строительства» и Новоженина И.В. им не знакомы, свои данные для представления в НП СРО «Рестра» представляли только по месту работы, в данную организацию не представляли (л.д.106-125 т.19).
 
    Кроме того, суд учитывает, что факт отсутствия у ООО «Технологии строительства» работников в штате и невыполнение субподрядных работ данной организацией подтверждено показаниями директора общества Новожениной И.В., отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств, подтвержден материалами налоговой проверки.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о создании ООО Арсенал инжиниринг формального документооборота с ООО «Технологии строительства» и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 829 485 рублей и НДС в сумме 746 537 рублей, соответствующей пени и штрафа (расчет налогов на л.д.52 т.22) по ООО «Технологии строительства».
 
    2.Поставка противопожарного оборудования ООО «Ватис».
 
    Из материалов дела следует, что в период с 11 января 2010 года по 4 октября 2012 года на основании договоров поставки № 04/01-10 от 11.01.2010, № 01/01-11 от 11.01.2011 ООО «Ватис» поставило в адрес ООО Арсенал инжиниринг товар (противопожарное оборудование) на общую сумму 9 619 708,35 рублей, в том числе НДС – 1 467 413,08 рублей.
 
    В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.4, л.д.123-150 т.9, т.10, л.д.1-63 т.11).
 
    Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у ООО «Ватис» (т.21).
 
    Фактическое существование товара, его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается, налог на прибыль ввиду исключения расходов по ООО «Ватис» обществу не доначисляется.
 
    Основанием вывода о неправомерном применении ООО Арсенал инжиниринг налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ватис», послужили следующие обстоятельства: создание организации с целью оформления фиктивных документов и отсутствие фактической поставки материалов, использование специальной схемы расчетов в банке, значительные обороты денежных средств по расчетному счету, отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с незначительными показателями, отсутствие необходимых условий для поставки материалов (основных средств, производственной базы, складских помещений, работников).
 
    Суд считает, что установленные в результате налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО Арсенал инжиниринг и ООО «Ватис».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Ватис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 25 мая 2009 года, юридический адрес: г.Волгоград, ул. им.Маршала Чуйкова, 39.
 
    При регистрации общества учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Гнибедов Руслан Геннадьевич, с 14 января 2011 года – Зыков Артем Сергеевич.
 
    Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные ООО «Ватис», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    В ходе допроса в качестве свидетеля Гнибедов Р.Г. подтвердил факт создания ООО «Ватис» и пояснил, что в его обязанности входило подписание документов, фактическую хозяйственную деятельность осуществляла Дергачева Е., по предложению которой он стал директором (л.д.64-69 т.20).
 
    Допрошенный налоговым органом Зыков А.С. подтвердил факт заключения договора с ООО Инженерный центр Арсенал, а также факт поставки в его адрес товарно-материальных ценностей, подписания договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, при этом пояснил, что деятельность осуществлялась на основании агентских договоров с ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей» (л.д.54-59 т.3).
 
    Суд отмечает, что пояснение Зыкова А.С. о заключении с ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей» агентских договоров противоречит его же пояснениям в протоколе допроса и не подтверждено материалами проверки.
 
    Наличия агентских договоров между ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей» и ООО «Ватис» в ходе проверки не установлено.
 
    Зыков А.С. в протоколе допросе пояснил, что договор поставки товаров с покупателем заключало непосредственно ООО «Ватис», а доставку до покупателя осуществляли ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей», у которых и приобретались товарно-материальные ценности.
 
    Зыков А.С. пояснил, что ООО «Ватис» осуществляло посредническую деятельность, вследствие чего необходимость в наличии имущества, офисных и складских помещений, большой численности работников отсутствовала.
 
    Изучение выписки банка по расчетному счету ООО «Ватис» (т.15) свидетельствует о том, что денежные средства за поставленные материалы перечислялись не только в адрес ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей», но и в адрес других организаций (л.д.22, 26,46 т.15): ООО «Свартех» (за поставку сварочных аппаратов), ООО «Луч» (поставка подмостей), ООО «ГАЛО» (поставка роботов-тренажеров), ОАО «Механический завод» (поставка дозиметров), ООО «Пожтехальянс» (поставка пожарного оборудования).
 
    Кроме того, ООО «Ватис» осуществлялась оплата за услуги по организации доставки груза, в частности, на расчетный счет ООО «Деловые линии», что подтверждает пояснения директора ООО Арсенал инжиниринг Угрюмова А.В. о доставке товара в его адрес за счет поставщика – ООО «Ватис».
 
    В судебное заседание заявителем представлена переписка с ООО «Свартех», ООО «Луч», ООО «ГАЛО», ОАО «Механический завод» и поступившие от этих организаций по телекоммуникационным каналам связи документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку, соответственно, сварочных аппаратов, подмостей, роботов-тренажеров и программного обеспечения к ним, дозиметров в адрес ООО «Ватис», которые впоследствии ООО «Ватис» реализовало в адрес ООО Арсенал инжиниринг.
 
    Поскольку представленные производителями или первичными поставщиками оборудования копии документов о реализации товара в адрес ООО «Ватис» подтверждаются выпиской банка по расчетному счету ООО «Ватис», суд принимает указанные документы в качестве доказательства ведения ООО «Ватис» реальной хозяйственной деятельности и приобретения им товаров не только у ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей», провести проверку которых не представилось возможным, но и у действующих организаций, которые могли бы подтвердить взаимоотношения с ООО «Ватис».
 
    Налоговым органом в ходе проверки не приняты меры по установлению поставщиков оборудования и транспортных организаций, оказывающих услуги ООО «Ватис», на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ватис», у поставщиков не истребованы соответствующие документы.
 
    Суд не принимает доводы ответчика об участии ООО «Ватис» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО Арсенал инжиниринг.
 
    Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Ватис», участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие ООО «Ватис» по юридическому адресу в 2012 году не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
 
    На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Ватис» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
 
    Суд отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
 
    Исчисление незначительных сумм налога к уплате в бюджет само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности ООО «Ватис», а тем более, для сомнений в выполнении данной организацией обязательств по поставке товара, так как налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок ООО «Ватис».
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.
 
    В постановлении от 25 февраля 2010 года № 12670/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:
 
    - если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,
 
    - ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,
 
    - налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.
 
    В данном случае какой-либо зависимости между ООО Арсенал инжиниринг и ООО «Ватис», наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Ватис» не установлено.
 
    Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Противопожарное оборудование приобретено ООО Арсенал инжиниринг и реализовано им в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
 
    Более того, проверкой установлено, что поставщик в проверяемый период являлся реально действующим юридическим лицом, представлял налоговую отчетность и подтвердил совершение с ООО Арсенал инжиниринг спорных хозяйственных операций.
 
    Выводы о реальном осуществлении ООО «Ватис» хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товарно-материальных ценностей, также содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу № А12-12315/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А12-9147/2014.
 
    При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 467 413 рублей, соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 523 рублей (расчет налогов на л.д.52 т.22), а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО Арсенал инжиниринг с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/4 от 26 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 467 413 рублей, соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 523 рублей, а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр Арсенал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.В.Репникова