Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-24013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
31 октября 2014 года Дело № А12 – 24013/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774, 413116, пр-т. Строителей д. 26 Б, г. Энгельс, Саратовская область) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Спортстройсервис» (ИНН 3445068376, ОГРН 1043400422834, 400074, ул. Козловская д. 52 А, г. Волгоград) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Каменская И.А. доверенность № 15 от 18.04.2014г., Романов И.А. доверенность № 19 от 23.05.2014г.,
от ответчика –директор Черных И.М. приказ № 1-П от 06.03.2011г., Киселев Д.В. доверенность№ 9 от 30.05.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО Производственная фирма «Спортстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: устройство синтетического покрытия теннисного корта площадью 629 кв.м. на базе отдыха «Рассвет» (г. Энгельс Саратовской области); установка теннисных стоек; нанесение технологической разметки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках договора подряда от 02.05.2012г.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее — ЗАО «ПП ЖБК-3», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Спортстройсервис» (далее - ООО ПФ «Спортстройсервис», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 213 на выполнение работ (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: устройство синтетического покрытия теннисного корта площадью 629 кв.м, на базе отдыха «Рассвет»; установка теннисных стоек; нанесение- технологической разметки (далее - работа), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работа выполнялась иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1.4.1. Договора, в обязанности Заказчика входила подготовка и представление Подрядчику готового основания под синтетическое покрытие задание не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.
Требования к обустройству данного основания были изложены в приложении к договору, которое в силу п.6.3.3 являлось неотъемлемой его частью.
2 мая 2012 года основание под устройство синтетического покрытия было комиссионно принято Подрядчиком без каких-либо замечаний.
В силу п.п.5.1 и 5.2 Договора для результата работы предусмотрен гарантийный срок: 24 месяца. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Работы по устройству основания были выполнены.
Однако в апреле 2013 года истцом были выявлены недостатки данного покрытия, что сделало теннисный корт непригодным для использования по назначению.
17 мая 2013 года в адрес Подрядчика истцом была направлена претензия с требованием о выполнении работы заново.
На данную претензию был получен ответ, из содержания которого следует, что подрядчик не признает своей вины в образовании недостатков выполненной работы.
Не устранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п.4.3 Договора, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего Договора и/или задания Заказчика или обнаруживший иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика не позднее 30 дней с момента их обнаружения.
Согласно п.4.4 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков поношенной работы или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон, - Стороны поровну.
В соответствии с п.3.8 Договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего Договора и/или задания Заказчика, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.
Из заключения дополнительной экспертизы от 30.06.2014г. следует, что качество материала синтетического покрытия в значительной степени не соответствует требованиям Типового технологического регламента производства работ по устройству монолитных покрытий из олигомерных композиций на основе жидких каучуков ТР-02068060-001-01 по толщине покрытия, по значению относительно удлинения в момент разрыва и твердости, качество приклейки синтетического покрытия к основанию не соответствует требованиям в части не надлежащей подготовки основания. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты покрытия являются критическими, объект исследования не обеспечивает совокупность его свойств, обуславливающих способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей, расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Спортстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: устройство синтетического покрытия теннисного корта площадью 629 кв.м. на базе отдыха «Рассвет» (г. Энгельс Саратовской области); установка теннисных стоек; нанесение технологической разметки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Спортстройсервис» (ИНН 3445068376, ОГРН 1043400422834, 400074, ул. Козловская д. 52 А, г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774, 413116, пр-т. Строителей д. 26 Б, г. Энгельс, Саратовская область) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
