Решение от 10 декабря 2013 года №А12-23996/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-23996/2013
 
    10 декабря 2013 года                                                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Татьяны Аркадьевны по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
    при участии:
 
    от заявителя - Дупак С.Г., доверенность от 07.08.2010 № 41-Д,
 
    от УФССП по Волгоградской области – Нгуен А.З., доверенность от 09.01.2013,
 
    от остальных лиц – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация, заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Татьяны Аркадьевны (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Дарищева Т.А., административный орган) от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения Администрации к административной ответственности не нарушены.
 
    Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области) и начальник отдела – старший судебный пристав Дарищева Т.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дарищевой Т.А. от 11.09.2013 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Суд считает, что данный срок заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 14.03.2011 возбуждено исполнительное производство                № 5790/11/18/34 на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области, выданного 03.03.2011, серии ВС № 007323581 по делу № 2-2268/2010, обязывающее должника - Администрацию в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на всем протяжении дороги по улицам Мичурина и Миронова в г. Михайловке Волгоградской области.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб.                23.03.2012 данный исполнительский сбор был оплачен Администрацией. 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование Администрации об исполнении решения суда. Данное требование было получено Администрацией 04.07.2013, но исполнено не было.
 
    В связи с тем, что Администрация не исполнила требование, содержащееся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол от 05.09.2013 об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    11.09.2013 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа 50 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его незаконности и отмене.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до                              пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов, следует, что соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не доказано.
 
    Доказательства извещения законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Администрация не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
 
    Административный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что установленные КоАП РФ требования к составлению протокола им соблюдены. Допущенные административным органом процессуальные нарушения требований КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 №2, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дарищевой Т.А. от 11.09.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Татьяны Аркадьевны от 11.09.2013 о привлечении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области                 (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) к административной ответственности по                                       части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова